Pressenævnet afviser klage fra skoleleder over navneoffentliggørelse i sag om arbejdsmiljø

Sagen omhandler en klage fra en tidligere skoleleder over to artikler bragt i Fyns Amts Avis i maj og juni 2021. Artiklerne beskrev skolelederens pludselige fratrædelse og iværksættelsen af en ekstern undersøgelse af arbejdsmiljøet på den pågældende skole. Skolen er en specialskole for børn med vidtrækkende indlæringsvanskeligheder.

Sagens kerne og parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at avisen handlede i strid med god presseskik ved at offentliggøre hans navn i forbindelse med, hvad han beskrev som anonyme og krænkende anklager. Han påpegede desuden:

• At han ikke var sigtet eller dømt for ulovligheder.
• At navneoffentliggørelsen har gjort det vanskeligt for ham at finde nyt arbejde.
• At avisen burde have anonymiseret artiklerne efterfølgende i medfør af de presseetiske regler.

Fyns Amts Avis argumenterede for, at klageren bestred en fremtrædende stilling i lokalsamfundet med ansvar for et betroet lederjob finansieret af skattekroner. Avisen anførte, at der var tale om en sag af væsentlig offentlig interesse, og at klageren var blevet forelagt oplysningerne inden publicering, men havde afvist at kommentere.

Tidsmæssige aspekter

Der opstod i sagen et spørgsmål om klagefrister, da den første artikel blev publiceret mere end 12 uger før, klagen blev indgivet til Pressenævnet. Nævnet skulle her vurdere, i hvilket omfang klagen overhovedet kunne behandles for begge artikler.

Pressenævnet har truffet afgørelse om, at Fyns Amts Avis ikke har tilsidesat god presseskik.

Afvisning og materiel vurdering

Indledningsvist afviste nævnet at behandle klagen over selve indholdet i den første artikel fra maj 2021, da klagefristen på 12 uger i Medieansvarsloven § 34, stk. 2 var overskredet. Nævnet behandlede dog anmodningen om anonymisering for begge artikler samt indholdet af den anden artikel.

Begrundelse for navneoffentliggørelse

Nævnet fandt, at det har klar samfundsmæssig interesse at omtale arbejdsmiljøundersøgelser på offentlige arbejdspladser. Afgørelsen lagde vægt på følgende:

• Klageren bestred et hverv af offentlig interesse som ansvarlig for en skoles drift.
• Artiklerne indeholdt ikke oplysninger, der var egnede til at krænke klagerens personlige anseelse i et omfang, der oversteg offentlighedens interesse.
• Der var ikke grundlag for kritik af, at klageren blev nævnt ved navn.