Tvist om domænenavnet "børneløbet.dk": Interesseafvejning mellem velgørende forenings konkrete planer og tidligere eventarrangørs historiske brug og genaktivering

Klageren, FundRacers, fik ikke medhold i kravet om overførsel af domænenavnet ”børneløbet.dk”.

Klagenævnet bemærkede indledningsvist, at da der ikke forelå oplysninger om, at domænenavnet havde kommerciel betydning for parterne, var nævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. Domæneloven § 27, stk. 5. Sagen gav anledning til at vurdere, om registreringen og opretholdelsen af domænenavnet var i strid med god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet foretog en interesseafvejning og fandt, at da domænenavnet bestod af to almindelige, deskriptive ord ("børneløbet"), havde domænet en signalværdi, der kunne udnyttes i mange forskellige sammenhænge og af mange andre end parterne.

Nævnet anerkendte Klagerens naturlige interesse i domænet grundet foreningens formål og konkrete planer. Samtidig anerkendte nævnet Indklagedes naturlige interesse, da denne havde anvendt domænenavnet aktivt i motionsløb i perioden 2011-2017 og havde konkrete planer og igangværende forberedelser for genoptagelse i september 2025. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at det forhold, at et domænenavn i en længere periode har været passivt, ikke i sig selv er i strid med god domænenavnsskik.

Efter en samlet vurdering fandt Klagenævnet det ikke godtgjort, at Klagerens interesser i domænenavnet væsentligt oversteg Indklagedes interesser. Da Indklagede desuden var først i tid med registreringen, fandtes der ikke grundlag for at antage, at fastholdelsen af registreringen var illoyal eller retsstridig i forhold til Klageren. Klagenævnet traf herefter afgørelse i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Sagsøger krævede, at Sagsøgte anerkendte, at deres brug af navnet udgjorde en krænkelse af Sagsøgers rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 22 vedrørende firmakendingsret og god forretningsskik.

Sagsøgers Hovedargumenter

Norliv ApS gjorde gældende, at foreningens brug af navnet skabte en betydelig risiko for forveksling hos den almindelige forretningsforbindelse eller forbruger. Sagsøger argumenterede, at:

• Navneligheden var identisk, og selvom foreningens formål var forskelligt, skete der en utilbørlig udnyttelse af den goodwill, Sagsøger havde opbygget under navnet.
• Det var vanskeligt for offentligheden at skelne mellem et ApS og en forening, når begge opererede inden for den finansielle eller relaterede serviceindustri.

Sagsøger argumenterede, at "den identiske anvendelse af 'Norliv' uundgåeligt ville føre til en sammenblanding, hvorved Sagsøgers forretningsmæssige anseelse blev udvandet, eller foreningens aktiviteter fejlagtigt blev associeret med Sagsøger."

Sagsøgtes Forsvar

Norliv – Foreningen for kunder i NordeaLiv og Pension påstod frifindelse. Foreningen fremførte, at deres anvendelse af navnet faldt uden for Markedsføringslovens anvendelsesområde for firmakendingsret, da de var en ikke-kommerciel enhed.

Sagsøgtes centrale punkter var:

• Foreningens aktiviteter og målgruppe er skarpt afgrænset til eksisterende kunder hos NordeaLiv og Pension, hvilket markant reducerer risikoen for, at andre forveksler dem med Sagsøgers kommercielle tilbud.
• Navnet var valgt ud fra beskrivende hensyn relateret til deres historiske tilhørsforhold til Nordea Liv, og ikke for at efterligne Sagsøgers firma.
• Der var ikke dokumenteret nogen faktisk forveksling, der kunne begrunde et forbud.