Tvist om koebenhavns-vinduespudsning.dk: Beskrivende domænenavn vs. tidligere etableret virksomhed og påstået kopiering

Klagerens argumenter og dokumentation for kopiering

Klageren har anført, at indklagede har handlet i ond tro ved at udnytte klagerens midlertidige fravær fra markedet. Klageren har fremlagt omfattende dokumentation for, at indklagede har foretaget systematisk kopiering af klagerens tidligere hjemmeside:

"På domænet koebenhavns-vinduespudsning.dk har indklagede kopieret klagers professionelle hjemmesidedesign i sin helhed, herunder layout, farver, navigationsmenu, tekstindhold og slogans. [...] Som direkte bevis for kopieringen findes på indklagedes hjemmeside synlige links til web.archive.org, der peger på arkiverede versioner af klagers hjemmeside."

Klageren mener, at domænenavnet er forveksleligt med hans etablerede forretningskendetegn, og at indklagedes brug hindrer en legitim genopstart af virksomheden. Indklagede har ikke svaret i sagen.

Klagenævnet har afgjort, at klageren ikke kan gives medhold i påstanden om overførsel eller sletning af domænenavnet.

Afgørelsen er baseret på en interesseafvejning i henhold til Domæneloven § 25, stk. 1, hvor nævnet har vurderet, om domænenavnet anvendes loyalt og til varetagelse af legitime interesser.

Klagenævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende forhold:

• Domænenavnets karakter: Navnet er rent beskrivende for den udbudte tjenesteydelse (vinduespudsning i København).
• Prioritet: Indklagede var først i tid til at registrere det specifikke domænenavn.
• Tidsmæssige aspekter: Da indklagede registrerede domænenavnet i juli 2024, var klagerens oprindelige virksomhed formelt ophørt (i oktober 2023).
• Ond tro vs. beskrivende brug: Selvom nævnet anerkender, at indklagede havde kendskab til klageren og har kopieret layout og tekst, findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at selve registreringen og brugen af domænenavnet udgør en retsstridig spekulation i forveksling, netop fordi navnet er beskrivende og klager var ophørt på registreringstidspunktet.

Nævnet understregede, at man alene har taget stilling til retten til domænenavnet, og ikke om indklagedes kopiering af hjemmesidetekst i øvrigt er i strid med anden lovgivning, såsom ophavsret eller markedsføringsret.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.