Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
N1 A/S (N1) udbød i henhold til forsyningsvirksomhedsdirektivet en rammeaftale om levering af 10-20/0,4 kV transformerstationer og koblingsudstyr, inddelt i to delaftaler, gennem en kvalifikationsordning. Delaftale 1 vedrørte "Standard Stations". Efter at have modtaget tilbud fra fire kvalificerede ansøgere, meddelte N1 den 25. juni 2025 sin intention om at tildele delaftale 1 til Priess A/S (Priess), da virksomheden havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Konkurrenten KL Industri AB (KLI) indgav klage over tildelingsbeslutningen.
KLI gjorde gældende, at Priess’ tilbud burde være afvist som ukonditionsmæssigt, da det ikke opfyldte de grundlæggende tekniske krav, især standarden DS/EN 62271-202 (High-voltage/low-voltage prefabricated substations). Kravet omhandlede den interne lysbueklassifikation (IAC-klassificering), som skal sikre operatør- og offentlighedssikkerhed, og som krævede, at stationen var klassificeret til minimum IAC-AB, 20kA, 1s.
KLI's primære kritik vedrørte Priess' fremlagte testdokumentation (testcertifikat fra PEHLA GmbH), hvor lysbuen i testen var initieret i koblingstanken og ikke i kabelrummet. KLI mente, at dette ikke udgjorde det værst tænkelige scenario (worst case-simulering), hvilket er en forudsætning for gyldig IAC-klassifikation ifølge standardens Annex A:
"The point of initiation of the arc shall be in the high-voltage compartment of the high-voltage switchgear and controlgear having the highest arc energy determined during internal arc tests carried out in accordance with IEC 62271-200 or IEC 62271-201."
KLI hævdede, at uden dokumentation for, at koblingstanken repræsenterede det sted med den højeste lysbueenergi, skulle testen subsidiært have været initieret i kabelrummet, især da N1's applikationer ofte involverede uskærmede kabler.
N1 fastholdt, at Priess’ tilbud var konditionsmæssigt, og at Priess havde bekræftet overholdelse af alle krav. N1 understregede, at dokumentation for opfyldelsen af standarden først skulle foreligge på leveringstidspunktet (efter rammeaftalens ikrafttræden den 1. januar 2026). N1 havde dog på baggrund af KLI’s indsigelser rettet henvendelse til Priess og modtaget forsiden af testcertifikatet, der bekræftede, at testen var udført i fuld overensstemmelse med IEC 62271-202:2022 af et anerkendt og uvildigt testinstitut.
N1 mente, at de herved havde iagttaget deres undersøgelsespligt efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4, da der ikke var grundlag for at betvivle det akkrediterede testinstituts metodevalg eller testresultat. Priess støttede N1 og henviste til, at initiationspunktet i koblingstanken var valgt, netop fordi dette område havde den højeste lysbueenergi, hvilket var i overensstemmelse med standarden.
Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen til følge.
Klagenævnet bemærkede indledningsvist, at klagen vedrørte overtrædelse af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Da klagen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt N1 skulle have afvist Priess’ tilbud som ukonditionsmæssigt, faldt den inden for klagenævnets kompetence, jf. Lov om Klagenævnet for Udbud § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, nr. 2. N1’s påstand om afvisning blev derfor forkastet.
Klagenævnet gennemgik Priess’ tilbud og den fremlagte dokumentation og sammenholdt det med udbudsmaterialet. Klagenævnet vurderede, at KLI ikke havde dokumenteret, at tilbuddet fra Priess var ukonditionsmæssigt, eller at Priess’ tilbud indeholdt oplysninger, som gav N1 grundlag for at betvivle opfyldelsen af de fastsatte krav, herunder standarden DS/EN 62271-202. Det blev også noteret, at Priess ikke var forpligtet til at fremlægge den fulde dokumentation for standardens opfyldelse før leveringstidspunktet i 2026.
Klagenævnet tog stilling til N1’s undersøgelsespligt i tvivlstilfælde efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4. Klagenævnet anerkendte, at N1 på baggrund af KLI’s indsigelser havde foretaget en kontrol ved at anmode Priess om bekræftelse og modtage forsiden af testcertifikatet.
Det blev fremhævet, at ordregiverens beslutning om, hvilke undersøgelser der skal iværksættes, er skønsmæssig. Da testcertifikatet var udstedt af et uvildigt og akkrediteret testinstitut (PEHLA GmbH) og klart angav, at testen var udført i fuld overensstemmelse med IEC 62271-202:2022, og at kravene til IAC-AB, 20kA, 1s var opfyldt, havde N1 ikke grundlag for at betvivle testens gennemførelse eller resultat. KLI's kritik af testmetoden fremstod som spekulationer.
Klagenævnet fandt derfor, at N1 havde iagttaget sin undersøgelsespligt og ikke havde overtrådt Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4 eller Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Der var ikke grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. KLI blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til N1 A/S.
Konkurrence- og ForbrugerstyrelsenFra årsskiftet skal offentlige ordregivere indhente vejledende udtalelser om pålidelighed hos Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. I udtalelserne vurderes det, om tilbudsgivere har truffet foranstaltninger, som gør, at de kan vinde en kontrakt, som er sendt i udbud, selv om tilbudsgiverne er omfattet af en eller flere af udbudslovens udelukkelsesgrunde.
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for at importere, markedsføre og sælge downlights benævnt Luna Combi Install og Zeta Outdoor. Nordtronic gjorde gældende, at disse produkter udgjorde nærgående, slaviske efterligninger af deres egne produkter, henholdsvis Uni Install og , hvilket var i strid med om god markedsføringsskik. Nordtronic påberåbte sig også Sagsøgtes brug af Nordtronics varenumre som søgekriterier hos grossister, samt ligheder i hjemmesidedesign og brug af betegnelser som 'Install' og 'Box', som tegn på utilbørlig snyltning.
En ny undersøgelse fra Forsyningstilsynet viser, at øget dialog og bedre kontraktvilkår kan afhjælpe udfordringer med manglende bud ved udbud af strøm til dækning af nettab.
Forsyningstilsynet mistænker energiselskabet for overfakturering af kunder og har udstedt et påbud vedrørende mangelfulde kontraktbetingelser og prisoplysninger.
Nordtronic hævdede, at deres produkter havde opnået beskyttelse mod nærgående efterligning baseret på designmæssig udførelse og betydelig indarbejdelse på markedet. De afviste, at produkternes fremtoning udelukkende var teknisk betinget, idet mange konkurrerende produkter udviste forskellige designmuligheder. De påpegede:
Scan Products påstod frifindelse og gjorde gældende, at betingelserne i Retsplejeloven § 413, stk. 1 ikke var opfyldt, da Nordtronic ikke havde en beskyttet ret. De argumenterede:
Retten modtog forklaringer fra Morten Lemvig (Nordtronic), Søren Andersen og Mads Andersen, og der blev fremlagt fysiske eksemplarer af produkterne samt dokumentation for markedsføring og hjemmesidedesign. Det blev understreget, at aftagerkredsen primært var professionelle el-installatører, som købte produkterne ud fra funktion, pris og nem installation.
Sagen vedrører et erstatningskrav fra Dominion Denmark A/S (Steelcon) mod Polytex Composite s.r.o. (Polytex) som følge a...
Læs mereSagen angik, hvorvidt Kingspan Insulation ApS (Kingspan) havde overtrådt markedsføringsloven ved at fremsætte en række u...
Læs mere