Sag om vildledende markedsføring af isoleringsmaterialer: ROCKWOOL mod Kingspan

Sagen omhandlede, hvorvidt Kingspan Insulation ApS (Kingspan) ved fremsættelse af en række udsagn i artikler på egen hjemmeside og på byggematerialer.dk havde handlet i strid med markedsføringsloven, herunder reglerne om god markedsførings- og erhvervsskik, lovens dokumentationskrav samt forbuddene mod vildledning og visse former for sammenlignende reklame. Sagsøger, ROCKWOOL Danmark A/S (Rockwool), nedlagde 23 påstande, hvoraf to blev taget til følge.

Baggrund for Sagen

Sagen blev anlagt den 18. juni 2021 af Rockwool mod Kingspan. Kernen i tvisten var Kingspans markedsføring af deres Kooltherm-produkter i forhold til traditionel mineraluld, især med fokus på sundhedsrisici ved gammel mineraluld, isoleringsevne og brandegenskaber.

Kingspans markedsføring indeholdt udsagn, der af Rockwool blev anset for at være vildledende og i strid med god markedsføringsskik. Kingspan argumenterede for, at deres udsagn var korrekte, relevante og rettet mod professionelle aktører i byggebranchen.

De Omtvistede Udsagn

• Påstand 1 (Mineraluld og asbest): Kingspan anvendte et udsagn om, at der var forhandlinger om at forbyde mineraluld fra før 1997, da det ifølge Arbejdstilsynet blev anset for at være tæt på niveau med asbesthåndtering. Kingspan fjernede udsagnet dagen efter publicering efter henvendelse fra brancheorganisationer.

• Påstand 2 (Genbrug af mineraluld): Kingspan anvendte et revideret udsagn om, at man ved genbrug af gammel mineraluld skulle undersøge muligheden for at bruge et mindre farligt alternativ som Kingspan Kooltherm K12. Dette udsagn blev også fjernet efter ca. to uger.

• Påstand 3 (Ny mineraluldsbekendtgørelse): Kingspan anvendte et udsagn, der gengav information fra Arbejdstilsynet om en ny mineraluldsbekendtgørelse, herunder klassificering af gammel mineraluld som muligt kræftfremkaldende.

• Påstand 4, 6, 7, 8 (Tagkonstruktion og rentabilitet): Kingspan indikerede, at traditionel isolering ofte kræver hævning af tagkonstruktionen for at opfylde energikrav, mens Kooltherm K12 ikke gør. Rockwool mente, at dette var vildledende, da kravet om hævning af tagkonstruktionen afhænger af rentabilitet.

• Påstand 5 (Arkitekturen i fare): Kingspan anvendte udsagnet: ”ARKITEKTUREN ER I FARE – HVORFOR IKKE BRUGE KOOLTHERM? Med Kingspans isolering Kooltherm K12 behøver du nemlig ikke at hæve tagkonstruktionen, da isoleringspladen har en lambda værdi på 0,020 W/(mk). Den lave lambda værdi gør det muligt at opnå U-værdi med en tyndere tagkonstruktion, og dermed opnå isoleringskravene med en tyndere isoleringstykkelse.”

• Påstand 9-12 (Isoleringsevne og "dobbelt så effektivt"): Kingspan hævdede, at Kooltherm isolerer "dobbelt så effektivt" som traditionelle isoleringsmaterialer. Rockwool anførte, at Kingspan undlod at oplyse, at Kooltherms isoleringsevne aftager over tid, i modsætning til mineraluld.

• Påstand 13 & 14 (Generel sammenlignende reklame og brandegenskaber): Rockwool søgte generelle forbud mod sammenlignende reklame uden at oplyse om Kooltherms aftagende isoleringsevne og manglende brandegenskaber.

• Påstand 15 ("Godt alternativ til gammel mineraluld"): Kingspan anvendte udsagnet: "Kingspan Kooltherm er et godt alternativ til gammel mineraluld."

• Påstand 16 & 18 (Deklarerede lambdaværdier): Rockwool ønskede at forbyde Kingspan at markedsføre specifikke lambdaværdier for sine produkter, da Rockwool mente, at disse var vildledende og ikke tog højde for isoleringsevnens aftagen over tid. Kingspan fastholdt, at værdierne var korrekt deklareret i henhold til EU-standarder.

• Påstand 17 (Rockwools ret til at anføre lambdaværdier stiger): Rockwool ønskede anerkendelse af sin ret til at anføre, at Kingspans lambdaværdier stiger over tid i sammenlignende reklamer.

• Påstand 19 (Markedsføring i bilag 59): Denne påstand blev afvist, da det relevante bilag blev udelukket fra sagen.

• Påstand 20 & 21 (Berigtigelse): Rockwool krævede offentlig berigtigelse af de vildledende udsagn.

• Påstand 22 (Erstatning): Rockwool krævede 50.000 kr. i erstatning og vederlag.

• Påstand 23 (Bødestraf): Rockwool krævede en bødestraf på 50.000 kr. til Kingspan.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kingspan Insulation ApS havde overtrådt markedsføringsloven ved to af de omtvistede udsagn, men frifandt Kingspan for de øvrige påstande og afviste flere af Rockwools påstande.

Kingspan Insulation ApS forbydes at anvende følgende udsagn:

• ”Endvidere er der lige nu forhandlinger omkring, hvorvidt mineraluld fra før 1997 bør forbydes, da det ifølge Arbejdstilsynet anses for at være tæt på niveau med asbesthåndtering at isolere med gammel mineraluld fra før 1997. Arbejdstilsynet har sendt et udkast til ny mineraluldsbekendtgørelse i høring, som gerne skulle blive afgjort 1. juli 2021. Dette er endnu et argument til at vælge et alternativ som ikke anses for at være skadeligt at arbejde med” i artiklen fremlagt som bilag 1.

  • Retten fandt, at dette udsagn var vildledende og egnet til at skabe uberettiget frygt, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 20, stk. 1, samt at dokumentationskravet i Markedsføringsloven § 13 ikke var opfyldt.

• ”ARKITEKTUREN ER I FARE – HVORFOR IKKE BRUGE KOOLTHERM? Med Kingspans isolering Kooltherm K12 behøver du nemlig ikke at hæve tagkonstruktionen, da isoleringspladen har en lambda værdi på 0,020 W/(mk). Den lave lambda værdi gør det muligt at opnå U-værdi med en tyndere tagkonstruktion, og dermed opnå isoleringskravene med en tyndere isoleringstykkelse” i artiklen fremlagt som bilag 1, i artiklen fremlagt som bilag 2 og i artiklen fremlagt som bilag 6.

  • Retten vurderede, at dette udsagn gav et vildledende indtryk af, at hævning af tagkonstruktionen altid ville være nødvendig ved brug af traditionel isolering, og at Kooltherm K12 var den eneste løsning for at undgå dette. Dette var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 20, stk. 1.

Følgende påstande fra ROCKWOOL Danmark A/S blev afvist eller Kingspan Insulation ApS blev frifundet for:

• Påstand 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 og 19 blev afvist, primært grundet manglende klarhed i formuleringen eller fordi de var for brede til at danne grundlag for et forbud.
• Kingspan Insulation ApS blev frifundet for påstand 2, 3, 15, 16, 18, 20, 21, 22 og 23.
  • Retten fandt, at udsagnene i påstand 2, 3 og 15 ikke var vildledende eller i strid med markedsføringsloven, da de enten var faktuelt korrekte, almindelige anprisninger eller rettet mod professionelle aktører.
  • Påstand 16 og 18 om deklarerede lambdaværdier blev frifundet, da Kingspan er forpligtet til at angive disse værdier i henhold til harmoniserede EU-standarder, og retten ikke har kompetence til at underkende en vedtaget europæisk standard.
  • Kravene om berigtigelse (påstand 20 og 21), erstatning (påstand 22) og bødestraf (påstand 23) blev ikke taget til følge, da overtrædelsernes karakter og den forløbne tid ikke gav grundlag herfor.

Sagsomkostninger: ROCKWOOL Danmark A/S skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Kingspan Insulation ApS med 500.000 kr. med tillæg af procesrenter efter rentelovens § 8 a. Beløbet er fastsat under hensyntagen til sagens værdi, forløb og udfald, samt at hovedforhandlingen strakte sig over fire retsdage.

Sagen er anket til Østre Landsret den 24. september 2024.