Midlertidigt forbud og påbud vedrørende YouTube-videoer om papirisolering - Markedsføringsret

Sagen omhandlede Nviro A/S' (sagsøger) påstande om midlertidige forbud og påbud mod Palle de Groot-Poulsen, Siky Energy ApS og Siky Ejendomme (sagsøgte) vedrørende en række YouTube-videoer, opslag på sociale medier og en hjemmesidetekst. Sagsøger, en leverandør af isoleringsløsninger, herunder papir- og træfiberisolering, gjorde gældende, at de sagsøgtes udtalelser udgjorde misrekommandering og vildledende markedsføring af Nviros produkter i strid med Markedsføringsloven § 3, Markedsføringsloven § 5 og Markedsføringsloven § 20.

Sagsøgers påstande

Nviro A/S nedlagde påstand om, at de sagsøgte skulle fjerne og slette specifikke YouTube-videoer og Facebook-opslag, samt en hjemmesidetekst. Påstandene var baseret på, at indholdet vildledte forbrugere om Nviros produkters brandtekniske egenskaber, risiko for råd/skimmel, og lovlighed ved installation. Nviro fremhævede, at deres produkter er CE-mærkede og opfylder gældende bygningsreglementer ved korrekt installation. Sagsøger anførte, at de sagsøgtes handlinger havde ført til betydelig nedgang i salg og negativ markedspåvirkning.

Sagsøgtes påstande

Palle de Groot-Poulsen, som er direktør for Siky Energy ApS og driver Siky Ejendomme, påstod frifindelse. Han forklarede, at formålet med videoerne var at informere forbrugere om korrekt anvendelse af isoleringsprodukter og de komplekse byggetekniske regler. Han henviste til, at Nviros egen markedsføring var vildledende, da den ikke tilstrækkeligt oplyste om installationskrav og brandklasser. Han fremlagde sagkyndige erklæringer fra en certificeret brandrådgiver og Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut til støtte for sine udtalelser. Han bestred, at hans aktiviteter var i strid med markedsføringsloven, og at YouTube-blokeringerne af hans videoer var sket uden retskendelse.

Baggrund for tvisten

Tvisten udsprang af en række YouTube-videoer og sociale medieopslag, hvor Palle de Groot-Poulsen kritiserede papirisolering generelt og Nviros produkter specifikt. Videoerne omhandlede emner som:

• Brandfare: Påstande om at papirisolering kan brænde, øger brandlasten i bygninger, og at Nviros produkter ikke opfylder brandkrav.
• Fugt og skimmel: Påstande om risiko for råd og skimmelsvamp i papirisolering, især ved forkert installation eller manglende dampspærre.
• Lovlighed: Påstande om at installation af papirisolering kan gøre huse ulovlige i henhold til bygningsreglementet, og at Nviros produkter markedsføres vildledende.
• Sikkerhedsafstande: Påstande om nødvendige sikkerhedsafstande til brændeovne og spots, som Nviro angiveligt ikke informerer tilstrækkeligt om.

Nviro havde tidligere modtaget et påbud fra Sikkerhedsstyrelsen vedrørende dokumentation for Papiruld Isocell, som dog blev afsluttet efter Nviro havde bragt forholdene i orden. Palle de Groot-Poulsen havde også klaget over YouTubes blokering af hans videoer.

Retten fandt, at Palle de Groot-Poulsens aktiviteter, herunder YouTube-kanalen og Facebook-profilen, havde erhvervsmæssig karakter og derfor faldt ind under Markedsføringsloven § 1, stk. 1 og Markedsføringsloven § 2, nr. 2.

Afgørelse vedrørende videoer og opslag

Retten opdelte videoerne i tre kategorier:

• Kategori 1 (Generel isolering/andre mærker): Videoer, der ikke direkte henviste til Nviro eller Nviros produkter, men omhandlede papirisolering generelt eller andre forhandlere. Retten fandt ikke, at Nviro havde godtgjort, at disse videoer var vildledende eller miskrediterende i strid med Markedsføringsloven § 3, Markedsføringsloven § 5 eller Markedsføringsloven § 20. Palle de Groot-Poulsen blev frifundet for denne del af påstandene.

• Kategori 2 (Nviro-specifikke produkter): Videoer, der direkte henviste til Nviro eller Nviros produkter. Retten fandt, at visse udsagn i videoerne (bilag 25, 28, 29 og 60) var vildledende og miskrediterende i strid med Markedsføringsloven § 3, Markedsføringsloven_§_5 og Markedsføringsloven § 20. Dette omfattede påstande om, at Nviro ikke ville dokumentere lovlig isolering, at Isolet var brandfarligt og førte til ulovlige installationer, og at Nviro undertrykte information. Retten nedlagde forbud og påbud mod disse videoer og de tilhørende Facebook-opslag.

• Kategori 3 (Hændelsesforløb/tvister): Videoer, der omhandlede Palle de Groot-Poulsens oplevelser med Sikkerhedsstyrelsen og retssagerne. Retten fandt ikke, at Nviro havde godtgjort, at disse videoer var i strid med markedsføringsloven.

Hjemmesidetekst

Siky Energy ApS blev frifundet for påstanden vedrørende hjemmesideteksten om bortskaffelse af ulovligt installeret papirisolering, da Nviro ikke havde godtgjort, at teksten var vildledende.

Sikkerhedsstillelse og sagsomkostninger

Retten fandt ikke grundlag for at stille krav om sikkerhedsstillelse som betingelse for nedlæggelse af forbud og påbud, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Ud fra sagens resultat, hvor kun en mindre del af Nviros påstande blev taget til følge, blev Nviro pålagt at betale sagsomkostninger til Palle de Groot-Poulsen og Siky Energy ApS. Nviro skal betale 35.337,50 kr. til Palle de Groot-Poulsen og 3.000 kr. til Siky Energy ApS. Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter renteloven.