Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En forbruger opdagede et 32-tommer LED-tv på en prisportal og købte det efterfølgende på den erhvervsdrivendes hjemmeside for 687 kr. Kort efter modtagelsen af en bestillingsbekræftelse annullerede den erhvervsdrivende ordren med henvisning til en prisfejl på hjemmesiden. Forbrugeren fastholdt, at der var indgået en bindende aftale og krævede erstatning for et dækningskøb på 5.713 kr., hvilket var differencen mellem den pris, han betalte hos en anden forhandler (6.400 kr.), og den oprindelige pris på 687 kr.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen for at afgøre, hvorvidt der var indgået en bindende aftale, og om forbrugeren var berettiget til erstatning som følge af den manglende levering.
Nævnet bemærkede, at et generelt forbehold for prisfejl i den erhvervsdrivendes salgs- og leveringsbetingelser ikke kunne anses for vedtaget. Prisangivelserne på hjemmesiden blev derfor som udgangspunkt betragtet som bindende tilbud. Selvom et tilbud kan udformes som en opfordring til at gøre tilbud i henhold til Aftaleloven § 9, fandt nævnet ikke, at den erhvervsdrivende tilstrækkeligt tydeligt havde oplyst, at udbud af varer på deres hjemmeside alene var en opfordring til at gøre tilbud. Derfor blev det fastslået, at der var indgået en aftale mellem parterne i henhold til Aftaleloven § 1.
Nævnet vurderede dog, at forbrugeren indså eller burde have indset, at der var tale om en prisfejl, og at forbrugeren derfor handlede i ond tro ved bestillingen af tv'et. Dette er i overensstemmelse med Aftaleloven § 32, stk. 1, som fastslår, at et løfte afgivet ved en fejltagelse ikke er bindende, hvis løftemodtageren indså eller burde indse fejltagelsen. Nævnet lagde vægt på følgende:
På baggrund af forbrugerens onde tro kunne forbrugeren ikke få medhold i det fremsatte erstatningskrav.
Forbruger EuropaNår du handler online, er det vigtigt at være på vagt over for hjemmesider, der umiddelbart ser danske ud, men i virkeligheden sælger varer fra lande uden for EU. Her er du nemlig ikke beskyttet af europæiske forbrugerrettigheder.
Forbruger Europa
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og en erhvervsdrivende vedrørende køb af en bærbar computer, hvor der opstod uenighed om en prisfejl. Forbrugeren købte den 13. maj 2021 en ASUS bærbar computer for 2.499 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Den 21. maj 2021 modtog forbrugeren en leveringsbekræftelse, og computeren blev leveret den 22. maj 2021.
Den 25. maj 2021, tre dage efter levering, kontaktede den erhvervsdrivende forbrugeren og gjorde gældende, at der forelå en prisfejl. Computeren var angiveligt prissat til 2.499 kr. i stedet for den korrekte pris på 24.499 kr. Den erhvervsdrivende krævede derfor enten yderligere 22.000 kr. eller tilbagelevering af computeren. Forbrugeren afviste kravet.
Lige nu modtager Forbruger Europa mange klagesager mod den hollandske virksomhed ByMetis. ByMetis siger, de vil opsige dine medlemskaber – mod betaling. Men det bør ikke koste dig noget at opsige et medlemskab.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Forbrugeren krævede at blive friholdt for den erhvervsdrivendes krav og anførte, at der var indgået en bindende aftale om køb af computeren til 2.499 kr., da han var i god tro om prisen. Han oplyste, at han ikke havde kendskab til computere, og at han fandt tilbuddet ved at søge efter computere under 3.000 kr. Han havde ikke forud undersøgt markedet og havde ikke tidligere handlet hos den erhvervsdrivende, men havde tidligere købt en ASUS bærbar computer. Forbrugeren fremhævede desuden, at andre computere med to skærme kunne købes for ned til ca. 5.500 kr.
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og fastholdt, at aftalen ikke var bindende, da forbrugeren – henset til computerens specifikationer – indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. De anførte, at computeren var en avanceret model med to skærme og betegnelsen ”Pro”, og at dens markedspris lå mellem 23.970 kr. og 26.624 kr. De påpegede, at computeren ikke var markedsført som et tilbud eller en kampagne. Selvom de anerkendte, at forbrugere ikke forventes at have dybdegående viden om computere, mente de, at en rimelig undersøgelse inden køb ville have afsløret, at computeren var af væsentlig højere kvalitet end andre maskiner i prisklassen under 3.000 kr., hvilket burde have indikeret en prisfejl.
Sagen blev vurderet ud fra principperne om bindende tilbud og ugyldighed ved prisfejl. Udbud af varer på en hjemmeside med bestillingsfunktion er som udgangspunkt et bindende tilbud i henhold til Aftaleloven § 1. Hvis køberen indså eller burde have indset, at der var tale om en prisfejl, er sælgeren imidlertid ikke bundet af tilbuddet. Det er sælgeren, der skal godtgøre, at køberen indså eller burde have indset prisfejlen, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.
Klageren og hans ægtefælle har tilsammen fire pensionsordninger i PFA Pension. Klageren indbragte en klage for Ankenævne...
Læs mereSagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM...
Læs mereTvist om motorcykelforsikringspræmie: Fejlagtig angivelse af nyværdi i tilbud
