Pressenævnet afviser klage over artikel om medicinpriser grundet manglende retlig interesse

Sagen omhandler en klage over en artikel bragt af DR på deres nyhedsside dr.dk den 17. juni 2020. Artiklen satte fokus på de store prisstigninger og udsving på medicinmarkedet samt de konsekvenser, dette har for de danske borgere.

Baggrund og klagepunkter

En borger indsendte en klage til Pressenævnet, da vedkommende mente, at DR's journalister opfandt usande sammenhænge og misbrugte data til at producere populistiske nyheder. Klageren anførte blandt andet:

• At artiklens konklusioner var opfundet af journalisten selv og ikke eksisterede i virkeligheden.
• At journalistikken bidrog negativt til den demokratiske proces ved at skabe en folkestemning på et falsk grundlag.
• At indholdet forurenede den politiske debat på Christiansborg.

Klagerens grundlag for sagen

Klageren argumenterede for, at han som licensbetaler havde en direkte interesse i sagen, da hans betaling til medieinstitutionen dermed blev brugt til at finansiere, hvad han beskrev som usand journalistik. DR afviste i første omgang klagen, hvorefter klageren valgte at indbringe sagen for Pressenævnet for at få en vurdering af artiklens sandfærdighed og objektive bidrag til samfundsdebatten.

Pressenævnet traf beslutning om at afvise klagen uden at tage stilling til selve artiklens indhold. Afgørelsen blev truffet med henvisning til de formelle regler for, hvem der kan indgive en klage til nævnet.

Krav om retlig interesse

Nævnet fastslog, at det er en ufravigelig betingelse for at klage, at klageren har en individuel retlig interesse i det forhold, der klages over. For at opfylde dette krav skal en person, virksomhed eller organisation som udgangspunkt:

• Være direkte omtalt i mediet
• Være afbildet i det pågældende indhold
• På anden måde være identificerbar i artiklen

Begrundelse for afvisning

Da klageren hverken var omtalt, afbildet eller identificeret i artiklen om medicinpriser, fandt Pressenævnet, at han ikke besad den nødvendige retlige interesse. Nævnet understregede, at det ikke er tilstrækkeligt blot at have en generel interesse i det emne, som artiklen behandler, eller at være licensbetaler. Klagen blev derfor afvist i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.