Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over en artikel bragt på hjemmesiden tvguide.dk den 5. maj 2016. Artiklen bar overskriften ”Prince havde AIDS!”, hvilket fik en læser til at indgive en formel klage til Pressenævnet.
En privatperson rettede henvendelse til nævnet med en påstand om, at mediets overskrift var faktuelt forkert. Klageren anførte, at tvguide.dk bevidst spredte usandheder om den afdøde musiker Prince, og at dette var i strid med god presseskik.
Klageren fremsatte følgende krav i forbindelse med sin henvendelse:
Sagen rejste to centrale spørgsmål før en egentlig vurdering af indholdet kunne finde sted:
Pressenævnet har afvist at behandle klagen, da klageren ikke opfyldte betingelserne for at være klageberettiget.
Indledningsvis fastslog nævnet, at tvguide.dk er omfattet af Medieansvarsloven § 8, stk. 1, da mediet tidligere er blevet anmeldt til nævnet. Dermed falder mediet som udgangspunkt under nævnets jurisdiktion.
Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på, at det er en grundlæggende betingelse for at klage, at man har en væsentlig og individuel retlig interesse i det forhold, der klages over.
| Kriterium for klageberettigelse | Nævnets vurdering |
|---|---|
| Personlig identifikation |
| Klager var hverken omtalt eller afbildet i artiklen |
| Retlig interesse | Klager havde kun en generel interesse i emnet |
| Konklusion | Klageren blev ikke anset for at være klageberettiget |
Da klageren ikke selv var genstand for omtalen, afviste nævnets formand sagen uden realitetsbehandling med henvisning til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen vedrører en klage over artiklen ”Trigger Warning! All great universities use them” og en tilhørende satirisk tegneserie, som blev bragt på Københavns Universitets hjemmeside, universitypost.dk, i oktober 2015. Klageren, der selv er journalist, mente, at indholdet tilsidesatte god presseskik.
Klageren rettede i første omgang henvendelse direkte til mediet, hvor han anførte, at artiklen var udtryk for en mangelfuld politisk kommentar. Han kritiserede desuden, at mediet havde foretaget redigeringer i artiklen efter udgivelsen uden at gøre læserne opmærksomme på det, og at den journalist, der havde forfattet artiklen, efterfølgende deltog i mediets interne behandling af klagen.
I korrespondancen mellem parterne fastholdt mediet, at de ikke anså artiklen for at være upassende eller fornærmende. De bemærkede i den forbindelse, at begrebet "trigger warnings" kan have betydning i andre kulturer, men at dette ikke gør sig gældende i en dansk mediekontekst. Da klageren senere indbragte sagen for Pressenævnet, var klagefristen på 12 uger overskredet, hvilket klageren begrundede med, at han ikke havde modtaget fornøden klagevejledning fra mediet.
Politisk aftale om opdatering af medieansvarssystemet i en digital virkelighed præsenteres på et kort pressemøde i Kulturministeriet.
Udvalg om fremtidens mediestøtte anbefaler at erstatte det komplekse mediestøttesystem og dets særordninger med én samlet ordning, hvor det ikke er afgørende, om mediet udkommer som tekst, lyd, grafik, billeder eller video.
Denne sag vedrører en klage over en artikel offentliggjort på videnskab.dk i april 2016 under titlen ”Danskere snydes af...
Læs mereSagen omhandler en klage over et læserbrev bragt i Lokalavisen Frederikssund i august 2015. Læserbrevet beskrev en situa...
Læs mere