Pressenævnet afviser klage over borrelia-artikel grundet manglende individuel retlig interesse

Denne sag vedrører en klage over en artikel offentliggjort på videnskab.dk i april 2016 under titlen ”Danskere snydes af dårlige borrelia-test i udlandet”. Artiklen beskæftigede sig med debatten om diagnosticering og behandling af borrelia i Danmark kontra udlandet.

Artiklens indhold og omtale af patientgruppen

Artiklen belyste, at en stor gruppe danskere – knap 2.200 personer – havde skrevet under på en underskriftsindsamling med krav om ændrede test- og behandlingsmetoder i det danske sundhedsvæsen. Fokus i artiklen var kvaliteten af de borrelia-test, som danskere får foretaget i udlandet, og de faglige vurderinger heraf.

Klagerens grundlag og påstande

Klageren er en borrelia-patient, der selv har fået stillet sin diagnose gennem en test foretaget i udlandet. Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen var udformet på en måde, der tilsidesatte god presseskik. Klagerens hovedpunkter omfattede:

• At dokumentationen i artiklen blev anvendt manipulerende.
• At artiklen tegnede et fordrejet og stigmatiserende billede af patientgruppen og deres virkelighed.

Juridiske spørgsmål om klageberettigelse

Sagens kerne drejede sig ikke om artiklens faktuelle rigtighed, men om hvorvidt klageren overhovedet kunne betragtes som klageberettiget. Det centrale spørgsmål var, om medlemskab af en stor gruppe eller generel interesse i et emne udgør en tilstrækkelig retlig interesse til at få behandlet en klage over et medie.

Pressenævnet besluttede at afvise klagen uden en realitetsbehandling af de presseetiske spørgsmål. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Begrundelse for afvisning

Pressenævnet lagde i sin afgørelse vægt på de formelle betingelser for at klage til nævnet. For at have retlig interesse skal en klager være:

• Personligt omtalt
• Afbildet
• Eller på anden måde direkte identificeret i mediet

Nævnet vurderede, at klageren ikke var personligt omtalt eller identificeret i artiklen på videnskab.dk. Selvom klageren som patient har en generel interesse i emnet, og muligvis er en af de 2.200 underskrivere af den nævnte indsamling, er dette ikke tilstrækkeligt til at skabe en individuel retlig interesse.

Konklusion på den retlige interesse

Nævnet konkluderede, at artiklens indhold angik borrelia-patienter som en generel gruppe og ikke klageren specifikt. Da klageren dermed ikke havde en direkte, væsentlig og individuel retlig interesse i sagen, blev klagen afvist.