Pressenævnet afviser klage over artikel om sundhedsrisici ved plantedrikke på grund af manglende retlig interesse

Sagen omhandler en klage over en artikel bragt i B.T. i oktober 2024, der satte fokus på de sundhedsmæssige aspekter af at indtage plantedrikke. Artiklen bar overskriften ”Kræftforsker om plantedrikke: 'Drik det ikke for din sundheds skyld'” og koblede indtaget af disse drikkevarer sammen med potentielle sundhedsfarer som kræft og diabetes.

Klagens indhold og påstande om misinformation

Klageren anførte, at artiklen indeholdt alvorlige fejlfortolkninger af videnskabelig evidens og kildemateriale. Det blev blandt andet påpeget, at:

• Den citerede kræftforsker fra 7News Miami udtalte sig om ultraforarbejdede fødevarer generelt og ikke specifikt om plantedrikke.
• Referencer til studier i Daily Mail og British Medical Journal vedrørende emulgatorer og kræftrisiko blev anvendt misvisende, da mange danske plantedrikke ikke indeholder disse stoffer.
• Påstanden om øget risiko for diabetes var ifølge klageren ikke underbygget af forskning, men snarere i modstrid med undersøgelser, der viser sundhedsfordele ved plantebaseret kost.

Spørgsmålet om retlig interesse

Klageren argumenterede for, at sagen var af principiel karakter, da misvisende sundhedsinformation i massemedier kan have direkte skadelig indvirkning på befolkningens helbred. Klageren mente derfor, at enhver borger burde have en retlig interesse i at få rettet op på faktuelt forkerte sundhedsadvarsler, uagtet om man selv var direkte nævnt i artiklen. Dansk Vegetarisk Forening havde forud for klagen forgæves opfordret mediet til at fjerne eller rette artiklen.

Pressenævnet har afvist at behandle klagen med henvisning til, at klageren ikke har den fornødne retlige interesse i sagen.

Begrundelse for afvisningen

I sin afgørelse lagde Pressenævnets formand vægt på følgende juridiske kriterier:

• Efter Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2 kan klager afvises, hvis klageren mangler retlig interesse.
• Retlig interesse kræver som udgangspunkt, at den pågældende person, virksomhed eller organisation selv er direkte omtalt, afbildet eller identificeret i det påklagede medieindhold.
• Klageren i denne sag er hverken omtalt eller afbildet i artiklen.

Vurdering af samfundsmæssig interesse

Nævnet vurderede desuden, om sagen var af så væsentlig samfundsmæssig interesse, at kravet om retlig interesse kunne fraviges. Formanden fandt imidlertid ikke, at artiklens indhold eller karakter gav grundlag for at optage klagen til behandling på trods af klagerens manglende personlige tilknytning til sagen. Sagen blev derfor afvist uden en stillingtagen til, om god presseskik var tilsidesat.