Pressenævnet afviser krav om genmæle i tvist mellem samlerforening og tidligere tillidsmand

Sagen udspringer af en konflikt i Dansk Perfin Samlerklub, hvor et mangeårigt medlem og tidligere indehaver af flere tillidshverv, herunder som auktionarius og bibliotekar, blev afsat af bestyrelsen. I klubbens medlemsblad, Perfin Posten, bragte bestyrelsen i juni 2019 en artikel med titlen ”Ny leder af anvisningssalget”, der redegjorde for forløbet bag udskiftningen.

De faktiske omstændigheder og artiklens indhold

Ifølge artiklen var baggrunden for afskedigelsen, at medlemmet i tidligere indlæg havde kritiseret fejl i foreningens kataloger. Bestyrelsen havde herefter besluttet, at fremtidig kritik skulle rettes direkte til relevante udvalg eller tages op på generalforsamlingen. Artiklen indeholdt desuden følgende påstande:

• At medlemmet havde ansøgt Danmarks Filatelist Forbund (DFF) om økonomisk støtte til at anlægge retssag mod klubben.
• At medlemmet modarbejdede foreningen ved at returnere indleveret materiale til medlemmerne under henvisning til persondatalovgivningen.
• At medlemmet havde forsøgt at få arvinger til at annullere aftaler om salg af materiale gennem klubben.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren anførte, at artiklen indeholdt usande oplysninger, der var egnet til at miskreditere ham. Han bestred navnlig, at han havde søgt om økonomisk støtte til en retssag, men anførte, at han alene havde søgt juridisk assistance og vejledning hos DFF vedrørende en mulig krænkelse af hans ytringsfrihed. Han mente derfor, at han havde en uomtvistelig ret til et genmæle i medlemsbladet.

Foreningen fastholdt derimod, at de oplysninger, der blev bragt i bladet, var korrekte baseret på deres dialog med DFF. De afviste at bringe et genmæle med den begrundelse, at klageren ikke havde dokumenteret, at der var bragt faktuelt forkerte oplysninger.

Sagen rejste to centrale juridiske spørgsmål:

1. Om medlemsbladet Perfin Posten kunne anses som et massemedie omfattet af medieansvarsloven.
2. Om forskellen mellem juridisk og økonomisk støtte var af en sådan karakter, at den berettigede til et genmæle.

Pressenævnet traf afgørelse om at afvise klagerens anmodning om genmæle.

Nævnets kompetence

Nævnet vurderede indledningsvis, om medlemsbladet var omfattet af Medieansvarsloven § 1, stk. 1, nr. 1. Selvom bladet kun distribueres til ca. 65 medlemmer, lagde nævnet vægt på, at det trykkes i Danmark, udkommer periodisk tre gange årligt og indeholder nyhedsformidling. Dermed har nævnet kompetence til at behandle klager over bladet.