Erstatningsansvar for ledelse og rådgivere efter regnskabsmanipulation ved virksomhedssalg

Retsformand

PCI GP, PCI LP og PCI Co-Investment

Alle dommere var enige om, at selskabsstrukturen ikke kunne tilsidesættes, og at hverken ledelsen (LVH/JNA) eller dealteamet (THT/TA) kunne anses for at være Fondens repræsentanter. Dog fandt mindretallet de sagsøgte Fondsselskaber ansvarlige på grundlag af uberettiget berigelse, idet de modtog en overvurderet købesum som følge af svig.

Tabsopgørelse og Frifindelse i Hovedsagen

Alle dommere lagde til grund, at Gram Equipments faktiske værdi (Enterprise Value) var 60,2 mio. EUR på overtagelsestidspunktet, mod en aftalt pris på 120 mio. EUR. Det direkte værditab var dermed 59,8 mio. EUR. Da Kg BidCo dog havde fået udbetalt 50 mio. EUR fra en W&I-forsikring, var det direkte uafdækkede tab 9,8 mio. EUR. Kg BidCo rejste også krav på 8.509.890 EUR for ubetalte sagsomkostninger fra en relateret voldgiftssag mod Green Magnum.

Flertallet frifandt JNA og LVH for det direkte tab, da det var dækket af forsikringen, og frifandt dem for kontraktuelle krav (købesumsregulering) og voldgiftsomkostninger, idet disse krav enten manglede adækvans eller var indeholdt i tabsopgørelsen. Dette førte til frifindelse af samtlige sagsøgte i hovedsagen (BS-59236/2019-SHR).

Adcitationssager

• Svenn Ryberg Hansen (VP, Engineering) (BS-33983/2020-SHR) blev frifundet for friholdelseskrav, da han ikke var en del af ledelsen og handlede under pres/instruktion, ligesom hans handlinger ikke var årsag til Kg BidCos tab.
• Gram Equipment A/S (BS-48955/2020-SHR) blev frifundet for friholdelseskrav, da Lasse Viegand Hansen og Jens Nørgaard Andresens forsætlige og grove manipulationer blev karakteriseret som "abnorm adfærd" og dermed en upåregnelig og atypisk følge af ansættelsesforholdet, hvilket fritog Gram Equipment fra hæftelse som principal efter Danske Lov § 3-19-2.

Sø- og Handelsretten traf afgørelse efter stemmeflertallet og frifandt samtlige sagsøgte i hovedsagen (BS-59236/2019-SHR).

Sagen BS-38995/2020-SHR mod Procuritas Capital Investors IV GP Limited (General Partner) blev afvist som identisk med hovedsagen.

Friholdelseskrav (Adcitationssager):

• Svenn Ryberg Hansen (BS-33983/2020-SHR) blev frifundet for friholdelseskravet mod de oprindelige sagsøgte, da han ikke var årsag til tabet.
• Gram Equipment A/S (BS-48955/2020-SHR) blev frifundet for friholdelseskravet, da LVH's og JNA's handlinger udgjorde "abnorm adfærd", som Gram Equipment ikke hæftede for.

Sagsomkostninger: Kg BidCo ApS blev pålagt at betale betydelige sagsomkostninger til samtlige sagsøgte (i alt over 45 mio. kr. plus 12,7 mio. kr. til syn og skøn til PCI GP/LP). Omkostninger i adcitationssagerne blev fordelt mellem de involverede parter i overensstemmelse med sagens udfald.

Sagsøgernes anbringenderSagsøgerne gjorde gældende, at selskabet havde handlet culpøst og groft misligholdt sin loyale oplysningspligt ved at sælge aktier baseret på vildledende præsentationer. De centrale påstande var:- Finansielle fejl: Årsrapporterne for 2015/16–2018/19 var groft fejlagtige, idet indtægter fra salg af licensrettigheder (154 mio. kr.) var indregnet i strid med Årsregnskabsloven § 49, stk. 1. Kun ca. 6 mio. kr. var reelt indbetalt.- Produktet: Selskabet (via direktør Carsten Jensen) præsenterede produktet CleanCoat som unikt og revolutionerende, men det var reelt et “luftkastel” uden de lovede egenskaber eller reel industriel produktion i Malaysia, hvilket bekræftedes af vidneforklaringer fra tidligere ansatte (Claus Elgaard og Asger Juul-Lassen).- Retsgrundlag: Kravet støttedes på den almindelige culparegel samt køberetlige regler, særligt Købeloven § 76 om mangler ved salg af aktier, og at sagsøgerne ikke havde undersøgelsespligt, jf. Købeloven § 47. De hævdede, at da de købte egne aktier (køb, ikke tegning), var ansvarsbegrænsningerne for prospektansvar irrelevante.

Konkursboets anbringenderSagsøgte, ACT.Global A/S under konkurs, påstod frifindelse, idet et tab på aktier som udgangspunkt er et efterstillet krav efter Konkursloven § 97. De gjorde gældende, at:- Kapitalbeskyttelse: Uanset om der var tale om køb af egne aktier, gælder de særlige begrænsninger (prospektansvar) for selskabets ansvar, da en anerkendelse af kravet som simpelt ville stride mod principperne om kapitalbeskyttelse og ligebehandling af kreditorer.- Manglende agtpågivenhed: Sagsøgerne (kontrolleret af Peter McDonald, der anses for professionel investor) havde handlet på baggrund af “hype” og direktørens anprisninger, og havde forsømt deres undersøgelsespligt. Peter McDonald forklarede da også, at han ikke interesserede sig for de dokumenter, han blev præsenteret for inden købet.- Reklamation: Sagsøgerne havde ikke reklameret rettidigt og havde heller ikke dokumenteret, at aktierne var behæftet med mangler i køberetlig forstand, da de alene erhvervede en minoritetsaktiepost.