Erstatningsansvar for svigagtig overfakturering i partnerselskab - Sø- og Handelsrettens dom

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Endofa Denmark ApS (Endofa) mod Babak Shahbaz (BS) for påstået overfakturering af olieindkøb gennem BS's egne selskaber uden Endofas viden.

Baggrund for Samarbejdet

Endofa Denmark ApS blev stiftet i september 2012 med det formål at drive bunker trading. Babak Shahbaz var en af de fire partnere i Endofa DMCC, hvor han havde en ejerandel på 20% og var ansvarlig for Angola-operationerne. Før Endofas stiftelse havde BS etableret sine egne selskaber, Firxal LTD (Cypern) og Firxal DMCC (Dubai), og indgået en eksklusivaftale ("Bunker Contract") med den angolanske olieleverandør Firxal LDA i september 2012. Denne aftale fastsatte en pris på 685 USD pr. kubikmeter gasolie.

Den Skjulte Mellemhandel

Det blev påstået, at BS uden Endofas viden indsatte sine Firxal-selskaber som mellemled mellem Firxal LDA og Endofa. Firxal DMCC viderefakturerede olien til Endofa DMCC til en højere pris, typisk med et påslag på ca. 30 USD pr. ton. Denne fortjeneste tilfaldt BS som eneejer af Firxal-selskaberne. Endofa var i den tro, at de handlede direkte med Firxal LDA eller en filial heraf.

Uenigheder og Samarbejdets Ophør

Uenigheder opstod mellem BS og de øvrige partnere i Endofa, især vedrørende håndteringen af Angola-operationerne og BS's kommunikation. Dette førte til en "Aftale om ophør af samarbejde" den 15. juli 2013, hvor BS's ansættelse og partnerskab i Endofa ophørte. Aftalen indeholdt en klausul om, at Endofa ikke kunne gøre krav gældende mod BS for hans tid som direktør.

Afsløring af Forholdene

I 2015 kom de øvrige partnere i Endofa i kontakt med Jonathan Bekke-Hansen, en tidligere ansat hos BS i Firxal DMCC. Jonathan afslørede den sande selskabskonstruktion og BS's ejerskab af Firxal-selskaberne. Dette blev yderligere bekræftet af en erklæring fra Firmino Vasco Gomes (ejer af Firxal LDA) den 8. juli 2015, der fastslog, at Firxal LDA ikke havde nogen selskabsretlig forbindelse til Firxal DMCC. Endofa fremsatte et erstatningskrav mod BS den 6. marts 2017.

Parternes Anbringender

Endofa's påstande:

• BS har svigagtigt vildledt Endofas ledelse om ejerforholdene og indsat sine selskaber som mellemmænd for at opnå uberettiget vinding.
• BS har overfaktureret olie og pålagt Endofa uberettigede udgifter (f.eks. for "Crew Wages" og "Charterhire" for skibet "Namisa").
• Fratrædelsesaftalen af 15. juli 2013 dækker ikke krav, der opstår som følge af bevidst svig, som Endofa ikke var bekendt med på aftaletidspunktet.
• Kravet er ikke forældet, da Endofa først blev bekendt med de svigagtige forhold i juli 2015. Forældelsesfristen på 5 år for ansættelsesforhold finder anvendelse.

Babak Shahbaz's påstande:

• Hans Firxal-selskaber drev legitim forhandlervirksomhed, og der var ingen modstridende interesser.
• Forretningsforholdet var til gavn for begge parter, og Endofa opnåede fordelagtige priser.
• Hans ejerskab af Firxal DMCC og Firxal LTD var ikke skjult for partnerne i Endofa.
• Fratrædelsesaftalen omfatter og afskærer Endofas krav.
• Kravet er forældet i henhold til den almindelige 3-årige forældelsesfrist, da sagen blev anlagt i april 2017, og fakturaerne var fra 2012-2013.

Sø- og Handelsretten fandt, at Babak Shahbaz (BS) svigagtigt havde fortiet den reelle selskabskonstruktion og sit ejerskab af Firxal LTD og Firxal DMCC over for de øvrige partnere i Endofa. Retten lagde vægt på, at BS's Firxal-selskaber viderefakturerede olien til Endofa med et påslag på ca. 30 USD pr. ton, hvilket skaffede BS en utilbørlig økonomisk fordel på Endofas bekostning.

Retten fastslog, at BS havde en loyalitetspligt til at oplyse sine partnere om disse forhold. Den indgåede fratrædelsesaftale af 15. juli 2013 blev ikke anset for at afskære Endofas erstatningskrav, da aftalen ikke dækker svigagtige forhold, som Endofa ikke var bekendt med på tidspunktet for aftalens indgåelse.

Vedrørende forældelse fandt retten, at det samlede erstatningskrav ikke var forældet. Retten henviste til Forældelsesloven § 3, stk. 2 om, at forældelsesfristen tidligst løber fra det tidspunkt, hvor kreditor bliver bekendt med kravet. Endofa blev først endeligt bekendt med de svigagtige forhold den 8. juli 2015, da Firmino Vasco Gomes erklærede, at Firxal DMCC ikke var en filial af Firxal LDA. Desuden fandt retten, at Forældelsesloven § 4, stk. 1 og § 4, stk. 2 om en 5-årig forældelsesfrist for krav i ansættelsesforhold fandt anvendelse, hvilket yderligere understøttede, at kravet ikke var forældet.

Retten fandt desuden, at fakturaerne for "Crew Wages" (308.880 USD) og "Charterhire" (220.000 USD) for skibet "Namisa" ikke havde et reelt indhold, som Endofa skulle betale, især da Rovasi Shipping S.A. allerede havde faktureret Endofa Energy LLC for disse ydelser.

På denne baggrund tog retten Endofas påstand til følge.

Afgørelse: Babak Shahbaz blev dømt til at betale Endofa Denmark ApS:

• 10.130.556,93 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. april 2017.
• 500.000 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter Renteloven § 8a.

 Dommen er anket til Østre Landsret. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 3. december 2020.