Prospektansvar og ledelsesansvar i forbindelse med Amagerbankens konkurs

Sagen omhandlede, hvorvidt Amagerbanken A/S (herefter "Amagerbanken") havde handlet ansvarspådragende over for Kim Brangstrup, og som følge heraf var erstatningsansvarlig for Kim Brangstrups tab ved, at hans aktier i Amagerbanken blev værdiløse. Kim Brangstrup havde tegnet aktier for 631.310 kr. den 2. september 2010.

Sagens Hovedtemaer

Parterne var enige om at opdele vurderingen i fire hovedtemaer:

• Prospektansvar og utilstrækkelige oplysninger: Hvorvidt Amagerbanken var erstatningsansvarlig som følge af et væsentligt mangelfuldt prospektmateriale i forbindelse med emissionen i 2010, eller manglende tilstrækkelige oplysninger til markedet om bankens økonomiske forhold i medfør af Værdipapirhandelsloven § 27. Dette inkluderede spørgsmålet om bestyrelsens og direktionens viden om Finansiel Stabilitets (FS) opfattelse af behov for yderligere nedskrivninger.
• Ansvar for kapitalrejsning: Hvorvidt Amagerbanken havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med bestyrelsens beslutning om at foretage kapitalrejsningen i sommeren 2010, henset til bankens viden om FS's og Finanstilsynets (FT) forskellige vurderinger.
• Ansvar for nedskrivninger: Hvorvidt Amagerbanken havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med bestyrelsens beslutning om at nedskrive for ca. 3,1 mia. kr. for 4. kvartal 2010, hvilket medførte afvikling efter Bankpakke III. Dette omfattede, om ledelsens beslutning om yderligere nedskrivninger i februar 2011 var ansvarspådragende.
• Aktionærens erstatningskrav: Hvorvidt en aktionær overhovedet kunne rejse erstatningskrav mod Amagerbanken for beslutninger truffet af ledelsen.

Sagens Baggrund

Amagerbanken ansøgte i december 2009 om en individuel statsgaranti, som senere blev forhøjet til 13,5 mia. kr. FS og FT foretog kreditvurderinger, der viste uenighed om bankens nedskrivningsbehov. FS estimerede et behov for yderligere nedskrivninger på 1,7-2,5 mia. kr. i april 2010, mens FT vurderede et behov for mindst 127 mio. kr. i nye nedskrivninger og 255 mio. kr. til yderligere risikoafdækning, men anså banken for solvent.

Den 28. juni 2010 indgik FS og Amagerbanken en aftale om statsgarantien, der bl.a. krævede en kapitaltilførsel på 750 mio. kr. og indvælgelse af to FS-udpegede bestyrelsesmedlemmer. Prospektet for aktieemissionen, udsendt den 17. august 2010, beskrev investeringen som "høj risiko" og nævnte risiko for konkurs og kapitaltab, hvis kravene ikke blev opfyldt. Kim Brangstrup tegnede aktier den 2. september 2010.

Efter kapitaltilførslen og indtræden af ny ledelse i november 2010, herunder Niels Heering som bestyrelsesformand og Steen Hove som administrerende direktør, blev der foretaget en grundig gennemgang af bankens engagementer. Dette førte til en beslutning den 4. februar 2011 om at indregne yderligere nedskrivninger på ca. 3,1 mia. kr. for 4. kvartal 2010. Banken konstaterede herefter, at den ikke længere opfyldte solvenskravene og indgav egen konkursbegæring den 6. februar 2011. Banken blev taget under konkursbehandling den 7. februar 2011.

Efterfølgende undersøgelser fra advokater og Rigsrevisionen konkluderede, at prospektet i det væsentlige var retvisende, og at de store nedskrivninger primært skyldtes forværringer i engagementerne i 4. kvartal 2010, snarere end en ændret regnskabsmæssig tilgang.

Parternes Påstande

Kim Brangstrup (Sagsøger) påstod:

• At Amagerbanken havde handlet ansvarspådragende ved at udstede et mangelfuldt prospekt og give utilstrækkelige/misvisende oplysninger til markedet.
• At tabet var erstatningsberettiget, og kravet skulle anerkendes som et simpelt konkurskrav i henhold til Konkursloven § 97.
• At uenigheden mellem Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet om nedskrivningsbehovet burde have været oplyst i prospektet.
• At bankens ledelse havde viden om det reelle nedskrivningsbehov inden emissionen, som burde have forhindret dens gennemførelse.
• At selskaber og konkursboer hæfter for ledelsens ansvarspådragende handlinger.

Amagerbanken A/S u/konkurs (Sagsøgte) påstod:

• Frifindelse, da banken ikke havde handlet ansvarspådragende.
• At Kim Brangstrups tab ikke var anmeldelsesberettiget i konkursboet, alternativt var efterstillet i henhold til princippet i Konkursloven § 98.
• At prospektet var tilstrækkeligt og udtrykkeligt angav høj risiko, og at investorer burde have udvist agtpågivenhed.
• At FS's interne notater var foreløbige og ikke skulle offentliggøres, og at FT alene havde tilsynskompetencen.
• At beslutningen om nedskrivninger i februar 2011 skyldtes forværringer i engagementerne, ikke en ændret regnskabsmæssig tilgang.
• At ledelsens beslutninger var ledelsesmæssige og ikke kunne pålægges konkursboet til skade for øvrige kreditorer.

Sø- og Handelsretten frifandt Amagerbanken A/S under konkurs.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at et prospektansvar for selskabet selv principielt kan være en mulighed, men det ville kræve en betydelig grad af uagtsomhed. Med henvisning til Hafnia-dommen (UfR 2002.2067H) vurderede retten prospektet som en helhed.

Retten fandt, at prospektet udtrykkeligt angav, at investering i Amagerbankens værdipapirer indebar "høj risiko". Det beskrev også krav om forhøjelse af basiskapital, indvælgelse af FS-udpegede bestyrelsesmedlemmer, og risikoen for, at banken ikke kunne fortsætte som pengeinstitut, herunder risiko for konkurs og kapitaltab. Prospektet omtalte desuden nedskrivningsbehov og risiko for yderligere nedskrivninger eller hurtigere afvikling af engagementer, der ville "øge tabene markant".

Retten konkluderede, at prospektet, læst som en helhed, gav en realistisk beskrivelse af, at en investering indebar høj risiko. Det blev bemærket, at der stilles visse krav til investorers agtpågivenhed i forhold til at foretage en helhedsbedømmelse af påtænkte investeringer. Bankens halvårsregnskab for 2010 var offentliggjort inden prospektet, og bankens vanskelige økonomiske situation var almindeligt kendt.

Retten fandt ikke grundlag for at antage, at banken på tidspunktet for udarbejdelsen af prospektet var i besiddelse af andre væsentlige oplysninger, der burde have været medtaget. Forholdene omkring de efterfølgende ændringer af vurderingsprincipper og det markant ændrede behov for nedskrivninger og solvensreservationer, som ikke var begrundet i nye forhold og oplysninger, fandtes ikke at udgøre så ekstraordinære omstændigheder, at et ansvar for tab ved investeringen rettet mod selskabet selv kunne komme på tale. Retten bemærkede, at et sådant ansvar ikke tidligere er statueret i dansk retspraksis.

Sagsøgers anbringender om ledelsesansvar blev afvist, idet retten henviste til, at ansvarsbedømmelsen i Hafnia-sagen var forskellig for professionelle medvirkende og de sagsøgte ledelsesmedlemmer, som også blev frifundet i Sø- og Handelsretten.

Afgørelse

Amagerbanken A/S under konkurs frifindes i det hele for Kim Brangstrups påstand om, at hans tab ved investering i Amagerbanken den 2. september 2010 skal anerkendes som et erstatningsberettiget tab og et simpelt konkurskrav i medfør af Konkursloven § 97.

Kim Brangstrup skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til konkursboet.

Dommen er anket til Østre Landsret den 17/01-17. Sagens j.nr. er B-138-17. Stadfæstet 9. maj 2019. Højesteret har den 6. oktober 2020 stadfæstet landsrettens dom.