Afvisning af klage over kommunes generelle fortolkning af helårsbeboelsespligt, da e-mailen ikke var en afgørelse efter Planloven

Sagen omhandler klage over en e-mail fra Bornholms Regionskommune vedrørende fortolkningen af kravene om helårsbeboelse for ejendommen [A1] i Gudhjem.

Ejendommens ejer anmodede kommunen om afklaring af, hvordan ejendommen lovligt kunne anvendes, uden at det var i strid med lokalplanens krav om helårsbeboelse.

Kommunens generelle fortolkning af helårsbeboelse

Regionskommunen besvarede henvendelsen den 29. juli 2025 via e-mail. Kommunen vejledte generelt om, at lovlig anvendelse forudsætter, at bopælspligten på 180 døgns anvendelse jævnt fordelt hen over året opfyldes. Dette baserede kommunen på Højesteretsdom U.1994.641H.

Kommunen præciserede sin praksis for tilsyn og vedligeholdelse af ejendomme, der ikke anvendes til helårsbeboelse:

Kommunen har ikke til formål at afskære ejer fra at vedligeholde sin ejendom. Der er således et naturligt råderum til at foretage de nødvendige vedligeholdelsesopgaver, ligesom det vil være muligt for ejer at foretage nødvendige, kortvarige ophold uden overnatning med henblik på at sikre ejendommen, herunder regulere varme- og vandforhold.

Kommunen vurderede, at tilsyn ikke i sig selv kræver overnatning i boligen, medmindre der er tale om force majeure, f.eks. et sprunget vandrør.

Klagerens argumenter

Ejeren klagede til Planklagenævnet over kommunens e-mail og anfører, at ejendommen ikke har været anvendt til helårsbeboelse siden 2005. Klageren gjorde gældende, at der dermed er tale om en eksisterende lovlig anvendelse, som ikke er i strid med lokalplanen. Klageren argumenterede desuden for, at kommunens e-mail skabte betydelig tvivl om ejerens retstilstand i forhold til den lovlige anvendelse af ejendommen.

Planklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da regionskommunens e-mail af 29. juli 2025 ikke udgjorde en afgørelse efter planloven.

Betingelser for Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan kun tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes konkrete afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. For at der er tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, skal udtalelsen fra myndigheden fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde.

E-mailen var generel vejledning, ikke en konkret afgørelse

Nævnet lagde vægt på, at Bornholms Regionskommune i den påklagede e-mail ikke havde truffet en konkret afgørelse om, hvorvidt klagerens specifikke anvendelse af ejendommen var i overensstemmelse med eller i strid med lokalplanens bestemmelser.