Videokamera med fugtskade: Manglende information om kondensrisiko i brugsanvisning

I overensstemmelse med nævnets flertal blev forbrugeren fundet berettiget til at hæve købet af videokameraet. Dette skyldtes, at den erhvervsdrivende ikke havde imødekommet forbrugerens anmodning om omlevering eller afhjælpning af manglen, og at de manglende oplysninger i brugsanvisningen om håndtering af kondensdannelse udgjorde en mangel ved produktet.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at de manglende oplysninger i brugsanvisningen om håndtering af kondensdannelse var hovedårsagen til de konstaterede aflejringer på videokameraets bundkort. Disse aflejringer blev anset for at formindske videokameraets levetid, hvilket udgjorde en mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 sammenholdt med oplysningspligten i Købeloven § 75 a, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt afhjælpning eller omlevering, var forbrugeren berettiget til at hæve købet jf. Købeloven § 78, stk. 4.

Forbrugeren havde ikke godtgjort et yderligere tab og var derfor ikke berettiget til erstatning udover ophævelsen af købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.

Skader i form af blærer, revner og delamineringer i det kemiske beskyttelseslag blev konstateret i juni 2017, halvandet år efter idriftsættelse. Polytex udførte en foreløbig reparation i oktober 2017 pr. kulance.

Skadesårsager og Sagkyndig Bevisførelse

Steelcon krævede erstatning for tabet ved at udskifte foringen. Sagen centrerede sig om, hvorvidt skaderne skyldtes Polytex's fabrikationsfejl, eller om de skyldtes slutkundens ukorrekte drift (temperaturoverskridelser) eller Steelcons mangelfulde isolering.

Bevisførelsen inkluderede rapporter fra Force Technology og TÜV samt to skønserklæringer fra skønsmand Niels Tornsberg. Skønsmanden konkluderede, at:

"...den primære årsag til de konstaterede skader skyldes dårlig udførelse. Det er overvejende sandsynligt, at det er pålægningen af beskyttelseslaget hvor procedurerne ikke er fulgt, og det er her mest sandsynligt at er der gået for lang tid imellem udlægningen af beskyttelseslag og bærelag..."

Polytex fastholdt, at skaderne skyldtes, at temperaturen gentagne gange havde overskredet 140 °C i sammenlagt 135,9 timer, og at isoleringen var mangelfuld, hvilket medførte øgede spændinger og delaminering. Polytex bestred desuden prøvernes validitet, da foringen blev destrueret i 2018, og Polytex ikke deltog i udtagningen af alle prøver.

Afhjælpningsret og Erstatningskrav

Efter en fælles inspektion i juni 2018, hvor 90% af Polytex's tidligere reparation var mislykket, konkluderede parterne, at reparation ikke var mulig. Selvom Polytex senere tilbød en reparation pr. kulance, afviste Steelcon dette og bestilte en ny foring fra FKT Faßbender til 230.000 EUR. Steelcon begrundede dækningskøbet med, at Polytex nægtede at anerkende manglen og at afhjælpe den, samt hensynet til at begrænse slutkundens driftstab.

Steelcons krav var på 375.069,13 EUR, fordelt således:

Steelcon gjorde gældende, at Polytex var objektivt ansvarlig for manglen i henhold til garantien og Købeloven § 24.

Polytex fastholdt, at Steelcon reklamerede for sent, og at Steelcon uberettiget afskar Polytex fra sin afhjælpningsret, jf. CISG artikel 48.