Udlejer har oplyst at have tilbagebetalt 38.739,61 kr. Tvisten angår alene istandsættelseskravet på i alt 4.092 kr., understøttet af to fakturaer fra Malerfirmaet Olsen & Christiansen.

Parternes synspunkter

Lejernes synspunkter:

• Lejligheden blev afleveret i fremragende stand og uden mangler
• Fraflytningsbilleder sammenholdt med indflytningsbilleder dokumenterer dette
• Gulvet i værelse 2 var allerede beskadiget ved indflytningen og fremgår af fejl- og mangellisten
• Fraflytningsbillederne er ikke retvisende, da de er taget med en lyskilde forskellig fra den benyttede ved indflytning
• Mangler fra fejl- og mangellisten blev aldrig udbedret af udlejer
• Både kravets berettigelse og størrelse bestrides

Udlejers synspunkter:

• Gulvarbejdet i værelse 2 har været nødvendigt
• Det ligner pletmaling på vægge i entré og køkken/alrum, hvilket ikke er noteret i indflytningsrapporten eller fejl- og mangellisten
• Kravet fastholdes i sin helhed; udlejer har allerede fordelt malerregningen, så kun lejerens andel kræves

Huslejenævnet har behandlet sagen efter Lejeloven § 111, § 112 og § 187, jf. § 114, stk. 1 og § 190, og har godkendt udlejers samlede istandsættelseskrav på 4.092 kr.

Nævnets afgørelse

Nævnet godkendte begge dele af udlejers krav:

• Malerarbejde (3.192 kr.): Nævnet lagde vægt på, at lejemålet ifølge kontraktens § 11 og indflytningsrapporten var overtaget nymalet. Udlejers billedmateriale fra fraflytningssynet viser tydelige nuanceforskelle på væggene, hvilket indikerer pletmaling foretaget af lejerne i forbindelse med fraflytningen. Da lejerne havde den indvendige vedligeholdelsespligt, hæfter de for istandsættelse med maling. Nævnet bemærkede, at udlejer allerede havde fordelt udgiften, så lejerne kun bærer deres andel. Kravet fandtes rimeligt og sædvanligt.

• Gulvarbejde, værelse 2 (900 kr.): Nævnet lagde vægt på, at gulvet i værelse 2 fremstod nyistandsat ved indflytningen, jf. lejekontrakten og indflytningsrapporten. Udlejers billeddokumentation fra fraflytningen viser ridser i gulvet, og lejerne hæfter for udbedringen. Beløbet fandtes rimeligt og sædvanligt.

Konsekvenser for parterne

Da udlejer allerede har tilbagebetalt 38.739,61 kr. svarende til lejernes tilgodehavende i henhold til den samlede flytteopgørelse, og nævnet godkender istandsættelseskravet i sin helhed, giver nævnets afgørelse ikke anledning til yderligere betalinger mellem parterne. Udlejer pålægges ikke at betale tillægsgebyr til nævnet.

Afgørelsen kan indbringes for Ankenævnet for de Københavnske Huslejenævn senest fire uger efter meddelelsen, jf. Lov om boligforhold § 89, stk. 1. Udlejer er endvidere forpligtet til inden 2 uger at give beboerrepræsentationen eller samtlige lejere skriftlig meddelelse om afgørelsen, jf. Lejeloven § 194.

Højesteret har fastslået, at en udlejer var berettiget til at ophæve et lejemål, da en tidligere andelshaver var flyttet permanent og havde fremlejet boligen i strid med lejeloven.

Lejers indsigelser

Lejer indbragte sagen for Huslejenævnet med en indsigelse mod udlejers krav, som lejer fandt "outrageous and definitely unnecessary" og for højt, med en omkostning på næsten 500 kr. pr. kvadratmeter. Lejer ønskede Huslejenævnets vurdering af istandsættelsespligtens omfang.

Huslejenævnets og Ankenævnets undersøgelse

Både Huslejenævnet og Ankenævnet konstaterede, at de formelle krav til afholdelse af indflytnings- og fraflytningssyn samt udarbejdelse af rapporter var opfyldt i henhold til Lejeloven § 90, stk. 1 og 2 og Lejeloven § 187, stk. 3 og 4. Nævnene vurderede udlejers dokumentation for behovet for istandsættelse, herunder billedmateriale og fakturaer. Huslejenævnet foretog en skønsmæssig nedsættelse af udgifterne til maling og gulvbehandling, idet et flertal fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret behovet for alle de krævede arbejder i visse rum. Ankenævnet behandlede kun de dele af sagen, som udlejer havde appelleret, primært maling og rengøring, og foretog en fornyet vurdering af dokumentationen for disse poster.