Afslag på appellationsgrundlag i EU-varemærkesag: Puma mod EUIPO (Artikel 58a i Domstolens statut)

Sagen omhandler en kendelse afsagt af EU-Domstolens Afdeling for bevilling af appel, der vedrører en appel indgivet af Puma SE mod en dom afsagt af Retten (General Court). Appellen var rettet mod en afgørelse truffet af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO), der faldt inden for EU-varemærkeretten.

Denne sag er et eksempel på anvendelsen af den præjudicielle procedure for tilladelse til appel i sager vedrørende intellektuel ejendomsret, der er fastsat i statutten for Domstolen. Denne procedure kræver, at en appel, der anlægges mod en afgørelse fra Retten i sager vedrørende EUIPO, kun kan behandles, hvis den rejser et spørgsmål af væsentlig betydning for EU-rettens ensartethed, sammenhæng eller udvikling. Puma søgte at få rettens dom omstødt, men skulle samtidig godtgøre, at deres appel opfyldte disse skærpede krav.

Domstolen skulle vurdere, hvorvidt de fremsatte appellationsgrunde opfyldte kriteriet for antagelse til realitetsbehandling, hvilket primært fokuserede på, om de rejste nye, principielle spørgsmål af generel EU-retlig relevans, eller om de blot forsøgte at opnå en fornyet vurdering af faktiske omstændigheder, som Retten allerede havde taget stilling til.

Domstolens afgørelse om appellens antagelse

Domstolen (Afdelingen for bevilling af appel) afviste ved kendelse af 17. juli 2023 at give Puma SE tilladelse til at appellere. Dermed blev Rettens afgørelse stadfæstet.

Domstolen fastslog, at de appellationsgrunde, som Puma havde fremsat, ikke opfyldte kravet om, at appellen skulle rejse et spørgsmål af væsentlig betydning for EU-retten. Domstolen fremhævede, at:

• Appellanten ikke havde godtgjort, at appellationsgrundene rejste et spørgsmål af almen interesse, der var nødvendigt for at sikre EU-rettens ensartethed, sammenhæng eller udvikling.
• Størstedelen af Pumas argumenter syntes at være rettet mod en fornyet vurdering af de faktiske omstændigheder og beviserne, hvilket er forbeholdt Retten, og som ikke kan gøres til genstand for appel for Domstolen, medmindre Retten har begået en retlig fejl i behandlingen af beviserne eller en procedurefejl.
• Da appellationsgrundene enten var åbenlyst ugrundede eller ikke opfyldte de strenge kriterier for tilladelse til appel, blev Pumas anmodning afvist i sin helhed.

Som følge af afvisningen blev Puma SE pålagt at bære sine egne omkostninger.