Afslag på dækning efter biltyveri grundet urigtige oplysninger om ejer og bruger ved forsikringstegning

Codan påstod frifindelse og fastholdt, at klagerens barn var den reelle ejer og bruger af bilen. Selskabet mente, at der var givet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringen, og at Codan ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte ejer-/brugerforhold og oplysninger om barnets tidligere slettede police grundet manglende betaling var blevet oplyst. Codan henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 5 vedrørende urigtige oplysninger. Selskabet anførte desuden, at der var indikationer på manipulation med bilens kilometertæller forud for tyveriet. Codan oplyste, at de i 2015 ikke optog udgående telefonsamtaler med kunder, hvilket betød, at der ikke eksisterede en optagelse af den indledende samtale med klagerens barn.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har bevist, at klagerens barn var den reelle ejer og bruger af bilen, og at klageren derfor objektivt set har afgivet urigtige risikooplysninger om ejer-/brugerforholdet. Afgivelsen af de urigtige risikooplysninger kan tilskrives klageren som mindst uagtsomt.

Nævnet har lagt vægt på følgende omstændigheder:

• Bilen blev købt af barnet.
• Der er tinglyst et pantebrev på bilens blad med barnet som debitor.
• Barnet anmodede et andet forsikringsselskab om at tilbyde forsikring for bilen, og en sådan forsikring blev oprettet med barnet noteret som ejer og bruger, men slettet med fortrydelse.
• Der har været anmeldt tre skader på kaskoforsikringen, hvor barnet var fører.

Selskabet har fremlagt sine indtegningsregler, hvoraf det fremgår, at der ikke kan tilbydes forsikringer, hvis skyldig saldo til et andet forsikringsselskab ikke er betalt. Det fremgår af rykker 2 af 19/2 2013 vedrørende forsikringsnr. 1 og 2 fra et andet forsikringsselskab til klagerens barn, at forsikringerne er ophørt på grund af manglende betaling af præmie. En betalingsoversigt af 17/6 2015 fra det andet forsikringsselskab til barnet viser, at barnet fortsat skylder selskabet 3.343,85 kr. fra tidligere.

Klagerens police af 6/8 2015 angiver som forudsætning for forsikringen, at "du eller andre i din husstand har ikke fået opsagt en forsikring af et tidligere selskab", samt "du eller andre i din husstand har ikke fået slettet en police pga. manglende betaling".

Nævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sin acceptpolitik ikke ville have tegnet forsikringen, hvis rigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen, da barnet har fået slettet en forsikring i andet forsikringsselskab som følge af manglende præmiebetaling.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og har afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte biltyveri. Nævnet finder ikke, at der foreligger omstændigheder, der kan føre til, at forholdet kan henføres under Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3. Klageren har udvist en betydelig uagtsomhed i tidsrummet fra afgivelsen af de urigtige oplysninger til forsikringsbegivenhedens indtræden. Det, som klagerens advokat i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at hun skulle have dækket bilens værdi og ikke den pris på 45.000 kr., som selskabet først havde nævnt. Hun anførte, at skaden ikke var sket under kørsel, men mens bilen var parkeret på grund af havari, og at skadens opståen derfor ikke havde noget at gøre med, hvem der kørte bilen. Klageren mente, at Codan forsøgte at fralægge sig ansvaret. Hun oplyste desuden, at hun havde forsøgt at rette oplysningerne om brugerforholdet hos SKAT.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringen. De henviste til, at klageren ikke havde et gyldigt kørekort i flere år, og at klagerens barn var den faktiske primære bruger af bilen, som også betalte for vedligeholdelse. Selskabet fremhævede, at klagerens barn var registreret i RKI, og at de ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet. Selskabet henviste til, at klagerens manglende oplysninger om, at barnet var den reelle primære bruger, måtte tilregnes klageren som mindst groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7. De påpegede også, at forsikringsbetingelserne (punkt 12.1) kræver, at ændringer i risiko, herunder ændret brug af bilen, straks skal meddeles selskabet, da manglende meddelelse kan medføre nedsættelse eller bortfald af erstatning. Vedrørende det stjålne ur anførte selskabet, at dette var en sag for en indboforsikring, og at det var uklart, om barnet havde en sådan forsikring.