Afvisning af dækning for udbrændt bil: Strid om reelt brugerforhold og risikooplysninger

Ankenævnet bestemmer, at Danske Forsikring skal anerkende, at klageren havde en aktiv forsikring i selskabet på skadetidspunktet. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen af den anmeldte, totalskadede bil i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det er selskabet, der skal bevise, at der er afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, og at de urigtige oplysninger er afgivet af klageren som mindst uagtsomt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at hverken policen eller forsikringsbetingelserne indeholder bestemmelser, som giver grundlag for at fastslå, at den person, der i policen er angivet som ejer af køretøjet, tillige skal lade sig registrere hos selskabet som "medejer/-bruger" for derved at sikre en korrekt præmiefastsættelse. Nævnet finder derfor, at klageren med rette kunne gå ud fra, at selskabet – når der var blevet oplyst om, at klagerens barn var ejer af køretøjet – ville lade denne oplysning indgå i risikovurderingen. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise dækning og opsige forsikringen med virkning fra tegningstidspunktet med henvisning til, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, jf. Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 6.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af forsikringsbetingelserne, at selskabet skal have besked, hvis bilen får en anden fast bruger, flere brugere eller flere ejere. Nævnet har også lagt vægt på, at både klageren og klagerens barn er påført på policen, og at selskabet derfor blev oplyst om, at klagerens barn var ejer af bilen. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren i policen står registreret som "medejer/-bruger", hvilket ud fra en ordlydsfortolkning skaber en formodning for, at "ejer" i lige så høj grad som "medejer/-bruger" kan køre i bilen. Nævnet har desuden lagt vægt på, at ejeren af en bil almindeligvis i et vist omfang også selv kører i bilen.

Spørgsmålet er herefter, om klageren ved modtagelsen af policen – hvor det er angivet, at "prisen er beregnet efter, at brugeren er født [klagerens fødselsdato]" – burde være klar over, at oplysning om barnets alder var af central betydning for selskabet, og om undladelsen af at oplyse om barnets alder kan tilskrives klageren som groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 7.

Efter en gennemgang af sagen og efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke burde have været klar over, at oplysningen om klagerens barns alder var af betydning for selskabet. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at oplysningen i policen om, at præmien er beregnet ud fra brugerens alder er anført adskilt fra de øvrige angivelser af faremomenter – eksempelvis kilometerforbrug – og er anført på en sådan måde, at oplysningen om brugerens alder i sig selv ikke er forkert. Nævnet bemærker, at det – når en ejer kan bruge sin bil – havde været naturligt, at selskabet tillige havde spurgt ind til og havde anført ejerens alder i policen, således at der ikke var mulighed for misforståelser om betydningen af denne aldersoplysning. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det ikke er anført det pågældende sted i policen, hvilken konsekvens det vil have, hvis andre brugere eller ejeren er yngre.

Det, som selskabet i øvrigt har anført – herunder om antallet af biler, som klageren havde forsikret og om pant i bilen – kan ikke føre til andet resultat. Nævnet har også taget stilling til Bekendtgørelse nr. 1315 af 9. december 2014 om registrering af køretøjer § 1, stk. 3, der definerer "bruger" som en fysisk eller juridisk person, der er forskellig fra køretøjets registrerede ejer, og som har ret til at bruge køretøjet i 30 dage eller mere. Efter Bekendtgørelse nr. 1315 af 9. december 2014 om registrering af køretøjer § 41, stk. 1, skal en bruger med bopæl her i landet registreres som bruger af køretøjet. Disse bestemmelser ændrer dog ikke nævnets vurdering af forsikringsaftalen mellem parterne.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren fastholder, at bilen ikke var chiptunet, eller at det i så fald skete uden hendes viden før købet. Hun købte bilen nysynet og havde ingen grund til at mistænke konstruktive ændringer.
• Klageren bestrider, at hendes kæreste er den primære bruger eller ejer af bilen, og anfører, at hun selv er den primære bruger. Hun forklarer, at kæresten blot hjælper med service og reparationer, da hun ikke har stor viden om biler.
• Klageren mener, at chiptuning, selv hvis det var tilfældet, ikke havde betydning for branden, da bilen var parkeret.
• Klageren kræver dækning af den takserede skade på 120.000 kr.

Selskabets argumenter:

• Selskabet påviser, at bilen var chiptunet fra 203 hk til 250-260 hk, hvilket er en konstruktiv ændring, der skulle have været oplyst og godkendt af en synshal. Klageren oplyste selv til taksatoren, at der var lavet noget med en chip.
• Selskabet anfører, at klagerens kæreste er den reelle primære bruger og ejer af bilen, og at klageren har afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet. Kæresten er ikke selvstændigt medlemsberettiget hos selskabet.
• Selskabet fastholder, at de ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte oplysninger om chiptuning og brugerforhold var blevet givet.
• Selskabet henviste også til forsikringsaftaleloven §§ 45-49 vedrørende fareforøgelse, hvis chiptuningen var sket efter forsikringens ikrafttræden.
• Selskabet stiller spørgsmålstegn ved selve forsikringsbegivenheden og klagerens troværdighed, idet der var uoverensstemmelser i skadeanmeldelsen og oplysninger om bilens stand og værdi. Ansvarsforsikringen dækker med de beløb, der er fastsat i Færdselsloven.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilbud af 26/4 2020 og Police af 5/5 2021: Disse dokumenter informerede klageren om vigtigheden af korrekte oplysninger vedrørende konstruktive ændringer og brugerforhold.
• E-mail fra værksted af 10/12 2021: Bekræfter, at bilens motor var chiptunet/modificeret.
• Politianmeldelsesrapporter af 14/11 og 15/11 2021: Beskriver brandforløbet og fund af brandfremmende væsker.
• Telefonsamtaler: Klageren oplyste til taksatoren om en "chip" og senere afviste kendskab til chiptuning. Samtale om bilens købspris, hvor klageren henviste til kæresten.