Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af en bilbrand og opsigelse af forsikringer. Klageren søger dækning for en bil, der brød i brand, mens hendes barn kørte den, men selskabet har afvist dækning og annulleret forsikringen med tilbagevirkende kraft på grund af urigtige risikooplysninger.
Den 28. juli 2023 brød klagerens bil i brand, mens hendes barn kørte den. Barnet forklarede, at bilen begyndte at ryge kraftigt fra motorrummet, hvorefter der opstod ild, og barnet måtte springe ud af bilen. Brandvæsenet blev tilkaldt. Klageren, repræsenteret af barnet, ønsker, at selskabet dækker skaden på bilen, som en taksator har vurderet til 80.000 kr. Klageren udtrykker bekymring for, at selskabet forsøger at undgå dækning og opsige alle hendes forsikringer.
Selskabet har redegjort for, at bilen tidligere var forsikret med klagerens andet barn som ejer og det klagende barn som bruger. I perioden fra 16. maj 2022 til 30. april 2023 blev der anmeldt 9 skader på forsikringen. På baggrund af dette opsagde selskabet kaskoforsikringen den 9. maj 2023 med virkning fra den 26. maj 2023. Den 16. maj 2023 afviste selskabet at tilbyde kaskoforsikring til det klagende barn i eget navn på grund af den tidligere skadehistorik.
Den 24. juli 2023 ringede klagerens barn på vegne af klageren og købte bilforsikring, hvor klageren blev registreret som ejer og eneste faste bruger. Bilen blev samtidigt ejerskiftet til klageren. Selskabet anfører, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger, da klageren selv har forklaret, at hun ikke har kørekort, og at bilen fast bruges af barnet, som også betaler for reparationer. Selskabet ville ikke have tilbudt kaskoforsikring, hvis de faktiske brugerforhold var blevet oplyst. På denne baggrund annullerede selskabet kaskoforsikringen med virkning fra købsdatoen, fire dage før branden, og opsagde klagerens øvrige forsikringer til hovedforfald.
Selskabets undersøgelse bekræftede, at klageren ikke har kørekort, og at bilen fast bruges af barnet. Barnet forklarede, at bilen var overtaget fra klagerens andet barn, som ikke længere måtte køre bil, og at betaling for bilen var sket fra barnets konto. Barnet havde tidligere udført reparationer på bilen og selv skiftet tændrør og kabel. Selskabets interne notater og forsikringsbetingelsernes punkt 10 om "Risikoforandring" understreger, at selskabet skal have besked, hvis der er andre faste ejere eller brugere end nævnt i forsikringsaftalen.
Ankenævnet finder, at den forsikrede bil i perioden 23/12 2021 – 24/7 2023 var indregistreret og forsikret med klagerens barn 2 som ejer og barn 1 som bruger. Selskabet opsagde kaskoforsikringen pr. 26/5 2023 på grund af 9 skader inden for 1 år. Klageren fik den 24/7 2023 omregistreret bilen til sit navn og tegnede ansvar og kaskoforsikring med sig selv som ejer og uden anden bruger. Barn 1 anmeldte den 28/7 2023, at bilen var brudt i brand, imens barn 1 kørte bilen.
Nævnet har gennemgået sagen og finder det godtgjort af selskabet, at det er barn 1, der er den faste bruger af bilen. Det er almindeligt kendt, at brugerens risikooplysninger har betydning ved tegning af en bilforsikring. Nævnet finder, at klageren burde have oplyst, at barn 1 var fast bruger af bilen, og at hendes undladelse heraf kan tilregnes hende som groft uagtsomt.
Selskabet har bevist, at det helt ville have afvist at tegne forsikringen, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Selskabet har derfor med rette opsagt kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist at dække den anmeldte kaskoskade. Dette er i medfør af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, som omhandler forsikringstagerens pligt til at give rigtige oplysninger ved forsikringens tegning, og konsekvenserne af urigtige oplysninger.
Klageren får ikke medhold.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på EnergiområdetDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende annullering af en kaskoforsikring og afvisning af en skadesanmeldelse.
Klageren havde tegnet en bilforsikring hos Codan. Den 22. februar 2024 blev bilen udsat for hærværk og indbrud, mens den holdt parkeret grundet et nedbrud. Et ur til en værdi af ca. 30.000 kr. samt andre små effekter blev stjålet fra bilen. Codan afviste dækning og annullerede kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft til ikrafttrædelsesdatoen.
Selskabet begrundede annulleringen med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringen. Det fremgik, at klagerens barn var den reelle primære bruger af bilen, og at klageren selv ikke havde et gyldigt kørekort. Desuden var klagerens barn registreret i RKI og havde tidligere været opsagt hos et andet forsikringsselskab. Codan oplyste, at de aldrig ville have tilbudt en kaskoforsikring med barnet som primær bruger under disse omstændigheder.
En forbruger har fået medhold i, at han havde krav på gebyrfri frakobling af gasforsyningen, selvom han ikke havde afkrydset et specifikt felt i selskabets opsigelsesformular.
Den 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
Klageren påstod, at hun skulle have dækket bilens værdi og ikke den pris på 45.000 kr., som selskabet først havde nævnt. Hun anførte, at skaden ikke var sket under kørsel, men mens bilen var parkeret på grund af havari, og at skadens opståen derfor ikke havde noget at gøre med, hvem der kørte bilen. Klageren mente, at Codan forsøgte at fralægge sig ansvaret. Hun oplyste desuden, at hun havde forsøgt at rette oplysningerne om brugerforholdet hos SKAT.
Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringen. De henviste til, at klageren ikke havde et gyldigt kørekort i flere år, og at klagerens barn var den faktiske primære bruger af bilen, som også betalte for vedligeholdelse. Selskabet fremhævede, at klagerens barn var registreret i RKI, og at de ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet. Selskabet henviste til, at klagerens manglende oplysninger om, at barnet var den reelle primære bruger, måtte tilregnes klageren som mindst groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7. De påpegede også, at forsikringsbetingelserne (punkt 12.1) kræver, at ændringer i risiko, herunder ændret brug af bilen, straks skal meddeles selskabet, da manglende meddelelse kan medføre nedsættelse eller bortfald af erstatning. Vedrørende det stjålne ur anførte selskabet, at dette var en sag for en indboforsikring, og at det var uklart, om barnet havde en sådan forsikring.
Denne sag omhandler en tvist om forsikringsdækning for et udbrændt køretøj, hvor forsikringsselskabet har afvist dækning...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende afvisning af kaskodækning for en...
Læs mere