Afvisning af dækning for vandskade grundet utæt unidrain-afløb: Uenighed om tilstandsrapportens beskrivelse

Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at forholdene var anmærket i tilstandsrapporten og ikke var "klart forkert beskrevet". Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet har under besigtigelser konstateret utætheder i fuger omkring afløbet, ikke i selve unidrain-afløbet.

Selskabet erkender, at anmærkning nr. 7 under "1. sal – Wc-rum" kan være vildledende, men fastholder, at den også omfatter vådrummet, og at det ikke kan anses for klart forkert beskrevet. Klageren var advaret om problemer med klinker og revnede fuger i alle WC-rum og badeværelser. Selskabet argumenterer for, at en udbedring af de anmærkede forhold i tilstandsrapporten ville omfatte udskiftning af klinkebelægningen og etablering af ny vådrumsmembran, og at klageren dermed ikke har påvist et tab.

Dokumentation og Forløb

Sagen har været i gang siden 13. juli 2022, hvor fugtskaden blev opdaget. Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning den 1. september 2022 og fastholdt afvisningen efter klage til deres interne klageafdeling. Klageren har fremlagt e-mails fra bygningskonstruktører, der understøtter fejlmontering af unidrain og mangelfuld vådrumssikring. Selskabet har fremlagt besigtigelsesnotater, der beskriver opbygningen af badeværelset og konstaterede utætheder i fuger og manglende vådrumssikring. Tilstandsrapporten af 6. maj 2021 og forsikringsbetingelserne er også fremlagt som dokumentation.

Ankenævnet finder, efter en samlet vurdering af sagen, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved brusenichen – herunder mangelfuld vådrumssikring – der udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette er baseret på oplysningerne i tilstandsrapporten.

Hvad angår forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 om lovliggørelse af vvs-installationer, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved unidrainet, der var ulovligt på udførelses-/opførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelsen. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapportens anmærkning nr. 3 (bruseniche og wc-rum) og nr. 7 (wc-rum og vådrum) begge var karakteriseret med "rødt hus". Disse anmærkninger angav "gulvklinker der har manglende vedhæftning til underlaget" og "revnede fuger i gulvet", samt "risiko for, at der kan trænge vand ned og skade de underliggende konstruktioner".

Med denne information har klageren måttet påregne udgifter til udbedring af forholdene og haft anledning til at undersøge dem nærmere. Nævnet vurderer, at forholdene – selvom der er konstateret vandgennemtrængning syv måneder efter overtagelsen – ikke kan siges at være "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, da beskrivelsen ikke er misvisende eller klart ufyldestgørende. Klageren har derfor haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Den omstændighed, at vandgennemtrængningen ifølge selskabets besigtigelsesnotat af 29/7 2022 har stået på gennem en årrække, ændrer ikke resultatet. "Rødt hus" dækker over en kritisk skade, der allerede har medført eller vil medføre, at bygningsdelens funktion svigter på kort sigt, hvilket kan medføre eller allerede har medført skader på andre bygningsdele.

Hvad angår tykkelsen af vådrumsmembranen, har klageren ikke godtgjort, at dette forhold udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Klageren får ikke medhold.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at den perforerede gummimembran og dobbelte dampspærre var årsag til opfugtningen, og at manglende vådrumssikring var ulovlig.
• Selskabet fastholdt, at skaden skyldtes utætheder i brusenichen, som var anført i tilstandsrapporten, og at opfugtningen skete efter overtagelsen. Selskabet mente ikke, at dampspærren havde selvstændig betydning for skaden.