Afvisning af dækning for vandindtrængning i kælder under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klageren anmeldte en skade vedrørende vandindtrængning i kælderen, men selskabet afviste dækning.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et enfamilieshus med kælder, overtaget af klageren den 1. september 2010. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dag. Tilstandsrapporten fra 2010 beskrev fugtopstigning og fugtgennemtrængning i kældervæggene som almindeligt forekommende i bygninger af den alder.

Klageren anmeldte i august 2011, at der under kraftig regn trængte vand op gennem betongulvet i kælderen. Klageren mente, at et nedløbsrør fra taget ikke var korrekt tilsluttet kloak eller faskine, hvilket forværrede problemet. Klageren anslog reparationsomkostningerne til ca. 45.000 kr.

Parternes argumenter

Klageren mente, at tilstandsrapportens bemærkninger om grundfugt ikke dækkede det klare vand, der trængte op i kælderen. Klageren anførte, at kælderen var uanvendelig på grund af vandindtrængningen, og at nedløbsrøret bidrog til problemet. Klageren henviste til forsikringens dækning af forhold, der giver nærliggende risiko for skader, og argumenterede for, at risikoen var til stede ved overtagelsen.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i basisforsikringens forstand, og at det var korrekt anmærket i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at fugt i kældre er almindeligt forekommende i ældre ejendomme, og at de store nedbørsmængder var årsagen til problemet. Selskabet bestred, at der forelå en dækningsberettigende ulovlighed vedrørende nedløbsrøret.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at vandindtrængningen i kælderen oversteg, hvad klageren kunne forvente baseret på ejendommens alder og oplysningerne i tilstandsrapporten. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning under ejerskifteforsikringens basisdækning.

Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist en dækningsberettigende ulovlighed, og forholdet var dermed ikke omfattet af forsikringens udvidede dækning.

Klageren fik derfor ikke medhold.