Afvisning af dækning for ulovligt afløb grundet oplysning i tilstandsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et ulovligt afløb i en ejendom opført i 1970 og ombygget i 1977 med to badeværelser. Klageren overtog ejendommen den 1. august 2010 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring med Ekstrasikring, som udløb den 1. august 2020. Den 23. juli 2020 anmeldte klageren et ulovligt afløb i det ene badeværelse, hvor afløbsrøret fra brusenichen var tilsluttet gulvafløbet i det tilstødende badeværelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at hun ikke havde kendskab til de ulovlige VVS-forhold, da de ikke var tydeligt angivet som fejl i tilstandsrapportens hovedafsnit. Hun argumenterede for, at afløbskonstruktionen var ulovlig i henhold til datidens bygningsreglement og afløbsnormer (f.eks. DS 432 og SBI anvisning 96 fra 1988), som krævede et særskilt afløb. Klageren mente, at oplysningerne i afsnittet "Bygningskonstruktioner – oplysninger til ejerskifteforsikring" i tilstandsrapporten alene var til selskabets interne brug og ikke kunne bruges mod forsikrede, da selskabet ikke havde klausuleret forholdet i policen. Klageren henviste til, at selskabet havde opkrævet betaling for en 10-årig dækningsperiode og derfor burde dække udbedringen, som var tilbudt til 167.000 kr. plus renter. Klageren påpegede desuden, at selskabets afvisning var uberettiget og henviste til tidligere kendelser fra Ankenævnet samt til Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 om selskabers loyale og redelige adfærd.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettiget skade under grunddækningen. Selskabet anførte, at selv hvis det gjorde, ville undtagelsesbestemmelserne i forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 (forhold nævnt i tilstandsrapporten) og 4.4 (forhold sikrede havde kendskab til) medføre afvisning. For den udvidede dækning (Ekstrasikring) henviste selskabet til undtagelserne i punkt 6.1 og 6.2, som ligeledes undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten eller forhold, som sikrede havde kendskab til. Selskabet fremhævede, at tilstandsrapporten tydeligt beskrev afløbsforholdet, og at klageren derfor havde kendskab til det fysiske forhold. Selskabet argumenterede endvidere for, at den påberåbte afløbsnorm ikke var gældende på opførelsestidspunktet, og at ulovlige VVS-installationer i 2010 krævede tillægsdækning og ikke var omfattet af grunddækningen. Selskabet henviste til, at Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 3 (BKG 2012) ikke var gældende for denne sag, da forsikringen trådte i kraft før dens ikrafttræden, og at den relevante bekendtgørelse var BKG 2000. Selskabet påberåbte sig desuden vedrørende bevisbyrden.