Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af vandskade fra badeværelse og tilstandsrapportens betydning

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. november 2021 var forhold ved gulvkonstruktionen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der tages hensyn til selskabets tilbud og oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens anmærkninger: Det fremgår af tilstandsrapporten af 5. juli 2021, at der var flere anmærkninger ved badeværelset, som alle var vurderet med "gult hus", hvilket indikerer alvorlige skader, der på sigt kan medføre følgeskader på andre bygningsdele. Disse anmærkninger omfatter:
  • Gulvklinker med partiel mangelfuld vedhæftning i brusenichen (pkt. 9).
  • "Hultlydende" vægfliser ved væg med armatur i brusenichen (pkt. 10).
  • Ikke korrekt fald mod gulvafløb i brusenichen (pkt. 11). Disse forhold er i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 undtaget fra dækning, medmindre de er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket ikke er tilfældet her.
• Skadens udvikling og årsag: Klageren overtog ejendommen den 1. november 2021, og skaden blev anmeldt den 6. november 2023. Det må lægges til grund, at de nævnte anmærkninger i tilstandsrapporten ikke var udbedret, da skaden blev anmeldt. Selskabets besigtigelsesnotat af 5. maj 2024 og VVS-konsulentens mail af 5. juli 2024 indikerer, at vandskaden primært stammer fra brusenichen, hvor der blev konstateret kraftig opfugtning, lokalt nedbrud og svampevækst på bjælkerne. Selvom en mindre utæthed ved det væghængte toilet ikke kunne udelukkes, vurderes denne ikke at have forårsaget de omfattende skader på bjælkelag og loft. Der var ingen tegn på fækalieholdigt vand eller lugt, som ville have været tilfældet ved en længerevarende utæthed fra toilettet.
• Bagatelgrænse og selskabets tilbud:

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Specifikke tvister omfatter:

• Undertag/Understrygning: Klager hævder, at der ikke er et undertag som beskrevet, men en skadet understrygning, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten.
• Overstrygning: Klager anfører revner og krakeleringer i overstrygningen, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og bestrider DBF's kulancemæssige tilbud.
• Skotrender og Inddækninger: Klager påstår huller og revner, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle, og som ikke er udbedret.
• Råd i Dækbrædder på Kvist: Klager anmelder omfattende rådskader og bestrider DBF's oprindelige afvisning.
• Tagpaprevner: Klager hævder revner i tagpaptaget, der medfører opfugtning og burde være dækket, og bestrider forældelse.
• Murværk med Revner: Klager anfører sætningsrevner i murværket og kræver dækning for udbedring samt undersøgelse af årsagen.
• Drænplader: Klager påstår, at drænplader er forkert monteret, hvilket medfører vandindtrængning i kælderen, og bestrider forældelse.
• Råd i Vinduer og Karme: Klager kræver dækning af selvrisiko fra husforsikringen for rådskader.
• Fuger omkring Hoveddør: Klager søger dækning for følgeskader efter vandindtrængning.
• Forsatsvægge i Kælder: Klager kræver dækning for nedrivning, skimmelsanering, isolering og reetablering af forsatsvægge på grund af fugtproblemer.
• Pudsede Lofter i Kælder og Sætningsskader i Sokkel: Klager anfører sætningsskader i kælderloft og sokkel, der ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Aflastning af Rør/Bøjede Rør i Kælderen: Klager påstår bøjede varmerør på grund af knækkede aflastninger.
• Grenrør ved Toilet: Klager kræver udskiftning af et grenrør med forkert bøjning.
• Tag på Carport: Klager anfører buler og åbninger i carporttaget, der medfører vandindtrængning.
• El-skader: Klager kræver dækning for ulovlige elinstallationer, der ikke var beskrevet i el-rapporten.
• Ydervægge Tilbygning: Klager påstår eftergivende vægge i tilbygningen på grund af konstruktionsfejl.
• Afslutning af Træbeklædning på Tilbygning: Klager anfører mangelfuld afslutning af træbeklædningen, der medfører trækgener og kuldebroer.
• Hul i Tegl og Revnede Tegl i Tagbelægningen: Klager påstår skader på tagsten, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle.
• Fuger på Skorsten: Klager kræver reparation af skadede fuger på skorstenen.
• Tagvindue: Klager anfører ukorrekt afblænding og rust på tagvinduet.
• Manglende Isolering: Klager påstår mangelfuld og rodet isolering, der giver kuldebroer og varmetab.
• Bistand: Klager kræver dækning af udgifter til advokat, arkitekt og forsikringsteknisk rådgivning.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

DBF afviser mange af klagerens krav med henvisning til, at skaderne enten ikke udgør en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, er under bagatelgrænsen på 5.000 kr., eller er forældede i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3. Selskabet anfører, at mange af de anmeldte forhold skyldes almindeligt slid og ælde, eller at klager ikke har bevist, at skaderne var til stede ved overtagelsen. DBF har i nogle tilfælde tilbudt kulancemæssig dækning, men fastholder, at klager ikke har krav på yderligere erstatning eller undersøgelser. DBF har dog godkendt dækning for el-skader og fuger på skorstenen.