Sag om afvist dækning for vandskade og fejlplaceret murpap i kælder

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Danske Forsikring og klagede over, at selskabet afviste at dække yderligere skader udover det allerede dækkede i forbindelse med en vandskade og fejlplaceret murpap i kælderen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er fra 1955. Klageren overtog den 1/11 2005. Ifølge tilstandsrapporten var der mindre skader i kælderen, herunder let fugtopsugning i en indvendig væg og en note om, at kælderen forekom tør med enkelte kondensskjolder. Sælger havde oplyst, at der tidligere havde været vand i kælderen, men at væggen var beklædt med platonplader og efterisoleret, og at kælderen nu var tør.

Klageren anmeldte i 2008 en vandskade, manglende bjælke over et kældervindue og defekt fugtsikring. Selskabet dækkede reparation af hullet ved kabelgennemføringen og skaderne fra den manglende vinduesoverligger, men afviste yderligere dækning med henvisning til, at fugtniveauet ikke var højere end forventeligt i en kælder fra 1955, og at den bygningssagkyndige havde advaret om murpappen i tilstandsrapporten.

Klagerens argumenter

Klageren mente, at forsikringen burde dække udskiftning af en vandskadet forsatsvæg med skimmelsvamp, ulovlig rørføring til en radiator, vandskadet gulv, manglende tætning ved en ledning gennem fundamentet og manglende afdækning af udvendig isolering. Klageren anførte, at omfangsdrænet var ulovligt og burde dækkes under forsikringens ulovlighedsdækning.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at der ikke var risiko for skade vedrørende rørføringen, og at rørene havde været der siden 1955. Selskabet betragtede revnerne i gavlen som stabile og dækkede ikke forankring til muren, da det var beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet afviste at dække murpappen, da det ikke havde givet anledning til fugtproblemer. Selskabet dækkede ikke omkostninger til at undersøge, om en bygningsdel er udført korrekt, og henviste til, at forsikringen ikke dækkede ulovlige dræn, medmindre det kunne påvises, at drænet havde været uvirksomt på overtagelsesdagen.

Nævnet kunne ikke give klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at klageren var blevet advaret om den omplacerede murpap i tilstandsrapporten og ikke havde foretaget forebyggende foranstaltninger.

Nævnet fandt, at fugtproblemerne skyldtes den oprindelige konstruktion fra 1955 og derfor ikke var dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, da det ikke udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Omfangsdræn

Nævnet bemærkede, at forhold vedrørende omfangsdræn falder uden for huseftersynet og ejerskifteforsikringens dækningsområde. Den udvidede dækning forudsætter, at klageren godtgør, at drænet ikke er funktionsdygtigt, hvilket nævnet ikke fandt var tilfældet.