Sag om vederlag og erstatning for krænkelse af varemærkeretten til HARDSTYLERS ved rejsearrangementer

Retten skulle afgøre, om sagsøgtes brug af navnet Hardstylers United og Hardstylers Event A/S var egnet til at fremkalde forveksling med sagsøgerens virksomhed og derved overtrådte Markedsføringsloven.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøgtes brug af navnene Hardstylers United og Hardstylers Event A/S var i strid med god markedsføringsskik og skabte en klar forvekslingsfare med sagsøgerens indarbejdede navn Hardstylers ApS.

Retten lagde vægt på, at sagsøgeren havde et betydeligt forretningsomfang og havde indarbejdet navnet inden for det relevante marked (events og rejser til hardstyle-festivaler). Sagsøgtes anvendelse af næsten identiske navne inden for samme branche blev anset for at udnytte sagsøgerens goodwill på en illoyal måde, jf. Markedsføringsloven § 22, stk. 1.

Retten gav Hardstylers ApS medhold i hovedkravet:

1. Forbud: Sagsøgte Hardstylers United v/Jens Kristian Bech Pedersen og Hardstylers Event A/S (Travel Booking A/S) blev pålagt et permanent forbud mod at anvende betegnelser, der indeholder ordet "Hardstylers" eller en lignende betegnelse, i forbindelse med events, rejsevirksomhed eller lignende services.
2. Erstatning: De sagsøgte blev dømt til i fællesskab at betale en skønsmæssigt fastsat erstatning til Hardstylers ApS for lidte tab som følge af den ulovlige markedsføring.

Retten fastsatte erstatningen til 250.000 kr. samt idømte de sagsøgte sagens omkostninger.

• Navneligheden var identisk, og selvom foreningens formål var forskelligt, skete der en utilbørlig udnyttelse af den goodwill, Sagsøger havde opbygget under navnet.
• Det var vanskeligt for offentligheden at skelne mellem et ApS og en forening, når begge opererede inden for den finansielle eller relaterede serviceindustri.

Sagsøger argumenterede, at "den identiske anvendelse af 'Norliv' uundgåeligt ville føre til en sammenblanding, hvorved Sagsøgers forretningsmæssige anseelse blev udvandet, eller foreningens aktiviteter fejlagtigt blev associeret med Sagsøger."

Sagsøgtes Forsvar

Norliv – Foreningen for kunder i NordeaLiv og Pension påstod frifindelse. Foreningen fremførte, at deres anvendelse af navnet faldt uden for Markedsføringslovens anvendelsesområde for firmakendingsret, da de var en ikke-kommerciel enhed.

Sagsøgtes centrale punkter var:

• Foreningens aktiviteter og målgruppe er skarpt afgrænset til eksisterende kunder hos NordeaLiv og Pension, hvilket markant reducerer risikoen for, at andre forveksler dem med Sagsøgers kommercielle tilbud.
• Navnet var valgt ud fra beskrivende hensyn relateret til deres historiske tilhørsforhold til Nordea Liv, og ikke for at efterligne Sagsøgers firma.
• Der var ikke dokumenteret nogen faktisk forveksling, der kunne begrunde et forbud.