Varemærkekrænkelse ved fejlagtig markedsføring af lysestage

Excel A/S (Sagsøger) anlagde sag mod detailkæden Lidl Danmark K/S (Sagsøgte) med påstand om, at Lidl havde overtrådt Markedsføringsloven ved at anvende vildledende og utilstrækkelige prissammenligninger i deres landsdækkende annonceringsmateriale, herunder tilbudsaviser og TV-reklamer.

Sagsøgers påstande og argumenter

Excel A/S, som repræsenterer en konkurrent eller leverandør af mærkevarer, gjorde gældende, at Lidls markedsføring var vildledende og i strid med god markedsføringsskik. Konflikten centrerede sig om Lidls sammenligning af priser på deres egne mærkevarer (private labels) med angiveligt dyrere, men uspecificerede, konkurrerende mærkevarer. Sagsøger fremførte, at sammenligningen var ulovlig, da:

• Produkterne, der blev sammenlignet, ikke var ækvivalente i kvalitet, mængde eller sammensætning.
• Reklamerne ikke klart identificerede de mærkevarer, der dannede grundlag for prissammenligningen, hvilket gjorde det umuligt for forbrugeren at verificere besparelsen.
• Den visuelle præsentation af budskabet var egnet til at give forbrugerne et urigtigt indtryk af besparelsens omfang og produktets lighed med de etablerede mærker.

Excel A/S nedlagde påstand om påbud mod fortsat brug af den konkrete markedsføringsmetode og krævede erstatning for tabt omsætning som følge af den urimelige konkurrence.

Sagsøgtes forsvar

Lidl Danmark K/S påstod frifindelse. De fastholdt, at deres prissammenligninger var faktuelt korrekte og inden for rammerne af Markedsføringsloven § 6. Lidl hævdede, at de sammenlignede varer var relevante substitutionsvarer, og at det var almindeligt kendt, at deres private label-produkter generelt var billigere end mærkevarer.

Lidl argumenterede for, at "forbrugeren af gennemsnitlig oplysthed udmærket er klar over forskellen på et private label-produkt og en national mærkevare, og at de mindre præcise angivelser i annoncerne ikke udgjorde en reel vildledning af den gennemsnitlige forbruger."

Lidl fremlagde intern dokumentation for prisberegningen samt et udvalg af de omstridte annonceringsmaterialer.

Retten tog Excel A/S's påstande til følge og fandt, at Lidl Danmark K/S havde handlet i strid med principperne om god markedsføringsskik og især forbuddet mod vildledende handlinger.

Hovedpunkter i Rettens Begrundelse: