Varemærkekrænkelse: Brugsforeningers ret til at anvende BRUGSEN efter udmeldelse af FDB

Sø- og Handelsretten fandt, at de sagsøgte brugsforeninger havde handlet i strid med de bindende vedtægter og samarbejdsaftaler, der regulerede deres forhold til FDB og COOP Danmark A/S.

Retten lagde vægt på, at medlemskabet af FDB/COOP-koncernen nødvendiggjorde en fælles, central indkøbspolitik, og at de sagsøgtes fortolkning af vedtægterne ville underminere hele den kooperative struktur. Selvom de sagsøgte hævdede økonomisk nødvendighed, fandt retten, at de ikke havde godtgjort, at COOP's leveringsbetingelser udgjorde en misligholdelse, der berettigede dem til at omgå de primære indkøbsforpligtelser.

Retten udtalte specifikt, at "De sagsøgte foreningers køb uden for COOP-systemet udgjorde en væsentlig misligholdelse af de aftalemæssige forpligtelser i henhold til vedtægterne, jf. principperne i Selskabsloven § 111."

Afgørelse:

1. De sagsøgte blev pålagt øjeblikkeligt at ophøre med at foretage indkøb, der stred mod COOP's centralt fastlagte aftaler.
2. De sagsøgte blev dømt til at betale erstatning for tabt avance til COOP Danmark A/S, dog et mindre beløb end det krævede, da retten tog hensyn til en vis periode, hvor COOP's leverancer havde været mangelfulde i henhold til principperne i Købeloven § 27.

BG erhvervede BygMax A/S i foråret 2022 uden at orientere BYGMA forinden. Efter erhvervelsen fastholdt BygMax A/S brugen af BYGMAX-mærket i Danmark. BYGMA anførte, at aftalen blev indgået under forudsætning af, at BG ville rebrande BygMax A/S, og at BG's egne svenske advokater havde bekræftet, at BYGMAX-mærkerne kun ville blive brugt i en begrænset overgangsperiode for at tillade integration i BG-koncernen.

Parternes påstande og centrale argumenter

BYGMA's anbringender:

• BG misligholdt aftalen ved at erhverve og fortsat lade datterselskabet BygMax A/S anvende BYGMAX-mærket, som var forveksleligt med BYGMA (fundet forveksleligt af Ankenævnet i 2019).
• BG’s egne advokater havde forud for aftalen anerkendt forvekslingsrisikoen mellem BYGMA og BYGMAX og efter erhvervelsen lovet at udfase brugen af BYGMAX (Bilag 20, 27).

Retten blev præsenteret for et citat fra BG's svenske advokat: “We can confirm that Bygmax trademarks only will be used during a limited period, in order to allow Bygmax business to be integrated in Byggmax.”

• Den fortsatte brug af BYGMAX, herunder i farvekombinationerne rød, hvid og sort, udgør en intensivering og skaber forvekslingsrisiko og dermed et tab for BYGMA. Erstatningskravet på 250.000 kr. var skønsmæssigt fastsat, med inspiration fra reglerne om rimeligt vederlag i Varemærkeloven § 43.

BG's anbringender:

• Aftalen regulerer ikke brugen af BYGMAX eller andre mærker end BYGGMAX, da alle forpligtelser i aftalen vedrører BYGGMAX (med dobbelt-G). Der er intet grundlag for at foretage en udvidende fortolkning i modstrid med aftalens ordlyd.
• BYGMA havde i årene 2002-2022 (før BG’s erhvervelse) forholdt sig passivt over for BygMax A/S’ brug af BYGMAX-mærket, og aftalen blev indgået for at løse en konkret konflikt vedrørende BYGGMAX.
• Påstand 1 skulle afvises, da BYGMA ikke havde selvstændig retlig interesse i en anerkendelsesdom, når påstanden reelt var et anbringende for P2 og P3.
• Der er intet grundlag for at ”skele til” de immaterialretlige erstatningsregler, da sagen udelukkende er kontraktretlig.

Rettens fokus

Retten fokuserede primært på fortolkningen af forligs- og sameksistensaftalen, idet det blev slået fast, at der ikke var tale om en tvist om overtrædelse af varemærkelovgivningen.