Sag om krænkelse af varemærkeret og god markedsføringsskik ved salg af efterlignede sko (Puma vs. Coop)

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Puma AG Rudolf Dassler Sport (Puma) mod Coop Danmark A/S (Coop) vedrørende salg af "JFY Retro sko". Puma gjorde gældende, at Coops salg krænkede Pumas registrerede figurmærke "form-strippen" og var i strid med god markedsføringsskik.

Pumas Form-strip og Avanti Sko

Puma har produceret sports- og fritidssko siden 1924. I 1958 introducerede de "form-strippen", som blev registreret som figurmærke i Tyskland i 1959 og senere internationalt og i Danmark (1977 og 1984). Form-strippen beskrives som en stribe opdelt i tre baner, der begynder ved sålen og svinger bagud og opad, indsnævres og ender nær hælen. Puma har markedsført sko med form-strippen siden midten af 1960'erne, ofte sammen med navnet "PUMA" og figuren af en springende puma. Parterne var enige om, at Pumas form-strip er et indarbejdet og velkendt mærke. Puma solgte skomodellen "Avanti" i Danmark fra ca. 1999 til 2002, som bar form-strippen.

Coops JFY Retro Sko

Coop solgte "JFY Retro sko" i 2002 og 2003, markedsført som retro sko og påført mærket "JFY" på indersålen. Skoene blev indkøbt for USD 5-5,60 og solgt for 99,95 kr., senere nedsat til 50 kr. Coop indkøbte 12.408 par sko. Coop bestred, at skoen krænkede Pumas varemærkeret. JFY Retro skoens sideapplikation begynder bredt ved sålen, indsnævres bagud og opad, og forgrenes med fire huller mod snøreindretningen. Striben er opdelt i to baner med en syning.

Parternes Anbringender

Puma gjorde gældende:

• Form-strippen er stærkt indarbejdet og fortjener udvidet beskyttelse.
• JFY Retro skoens figur gengiver de karakteristiske træk ved form-strippen, og forgreningen er ikke tilstrækkelig til at undgå forveksling.
• Ligheden mellem Avanti og JFY Retro er så stor, at der er tale om en produktefterligning, især med hensyn til såler, syninger og farvekombinationer.
• Coop handlede uagtsomt, og salget medførte tabt fortjeneste og markedsforstyrrelse for Puma.

Coop gjorde gældende:

• Form-strippen er ikke særpræget eller yderst distinktivt og har snæver beskyttelse.
• Et enkelt afvigende element er nok til at adskille sig.
• JFY Retro skoens figur adskiller sig fra form-strippen, bl.a. ved forgreningen og antallet af baner.
• Andre mærker anvender lignende striber, og der er en generel trend med striber, der udvander form-strippens beskyttelse.
• JFY Retro skoen er ikke næsten identisk med Puma Avanti, og detaljeforskelle samt almindelige funktioner gør, at der ikke er forvekslingsfare.

Retro-bølge og Andre Mærker

Parterne var enige om, at "retro" er en generisk betegnelse for ældre skomodeller i ny udgave, og at der findes mange retro-sko med særprægede såler. Coop fremlagde fotos af sko fra Nike, Asics, Reebok, Diadora og andre mærker for at illustrere brugen af striber og sideapplikationer. Puma fastholdt, at disse andre mærker ikke krænker Pumas form-strip, da de adskiller sig tilstrækkeligt.

Sø- og Handelsretten fandt, at Coops salg af "JFY Retro sko" udgjorde en krænkelse af Pumas rettigheder og var i strid med god markedsføringsskik.

Rettens Begrundelse

God Markedsføringsskik: Retten vurderede helhedsindtrykket af JFY Retro skoen i forhold til Puma Avanti. På trods af detaljeforskelle fandt retten, at en række fællestræk – herunder næsten identiske dupper på sålerne, sålernes forlængelse over snude og hæl, stribernes udformning, syninger og sideapplikationernes placering – samt salg i de mest populære farvekombinationer, gjorde at JFY Retro skoen som helhed fremstod som en efterligning af Avanti. Dette blev anset for at være i strid med Markedsføringsloven § 1.

Varemærkekrænkelse: Retten lagde til grund, at Pumas form-strip er et registreret figurmærke og et velkendt varemærke, som Puma aktivt har søgt at beskytte. Selvom det at sætte striber på siden af en sko ikke i sig selv er beskyttet, kan striber i en given udformning krænke registrerede figurmærker. Retten fandt, at JFY Retro skoens figur var placeret samme sted som Pumas form-strip, og begge begynder bredt ved sålen og indsnævres bagud og opad. På trods af forskelle i forgrening og antal baner, fandt retten, at forgreningen ikke var et tilstrækkeligt divergerende element til at undgå forveksling i omsætningskredsen, især med hensyn til den gennemsnitlige kundes udviskede erindringsbillede. Derfor udgjorde JFY Retro skoens sideapplikation en krænkelse af Pumas rettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2.

Erstatning og Vederlag

Retten fandt, at Coop burde have været klar over krænkelsen og skulle betale vederlag og erstatning til Puma i medfør af Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 13, stk. 2. Retten fastsatte det samlede beløb for vederlag og erstatning skønsmæssigt til 350.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 5. februar 2004.

Afgørelse i tabelform:

Sagen er anket til Højesteret (HR 516/05) den 8. december 2005.Sagen er sluttet i Højesteret den 20. november 2007.