Sag om krænkelse af varemærkeret og god markedsføringsskik ved salg af efterlignede sko (Puma vs. Coop)

Retten skulle afgøre, om de omtvistede sko faktisk udgjorde en krænkelse af Pumas varemærkeret, og i hvilket omfang Coops adfærd var illoyal.

Sø- og Handelsretten fandt, at Coop Danmark A/S's salg af de omtvistede skomodeller udgjorde en krænkelse af Puma AG Rudolf Dassler Sports varemærkerettigheder og stred mod god markedsføringsskik.

Retten lagde vægt på, at Puma 'Formstrip' er et indarbejdet og kendt varemærkeelement, som nyder et særligt særpræg. På trods af at Coops produkter blev solgt under et andet mærke, fandt retten, at den samlede visuelle lighed og placeringen af det buede sideelement skabte en risiko for direkte og indirekte forvekslelighed i strid med Varemærkeloven § 4.

Retten udtalte, at Coops designvalg i de pågældende modeller ikke alene kunne forklares med funktionelle eller generiske hensyn, men snarere syntes at udnytte den goodwill, der var knyttet til Pumas etablerede varemærke. Dette udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3.

Afgørelse:

Coop blev pålagt at ophøre med salget af de krænkende produkter og at betale erstatning til Puma, hvis størrelse blev fastsat af retten.

Hovedkrav fra Secto Design:

• Krænkelse af ophavsret til de specifikke lampedesigns.
• Nedlæggelse af forbud mod yderligere salg og markedsføring af de krænkende lamper.
• Betaling af erstatning og rimeligt vederlag for den hidtidige krænkelse, opgjort til 3.500.000 DKK.

Sagsøgtes argumenter

Nordlux A/S krævede frifindelse og argumenterede for, at:

• Secto Designs lamper manglede den nødvendige originalitet til at opnå beskyttelse efter Ophavsretsloven. De anførte, at designelementerne (lameller og kegleform) var funktionelle eller generiske inden for belysningsbranchen.
• Der var tilstrækkelige forskelle mellem parternes produkter til, at der ikke forelå en krænkelse, selv hvis ophavsret fandtes.
• Markedsføringen var korrekt, og Nordlux havde ikke udnyttet Secto Designs omdømme, idet de henvendte sig til forskellige kundesegmenter.

Nordlux fastholdt, at "den æstetiske helhedsindtryk af deres lamper adskilte sig markant fra Secto Designs produkter, hvilket eliminerede risikoen for forveksling blandt relevante forbrugere."

Bevisførelse

Retten gennemgik detaljerede fotografiske beviser og eksperterklæringer om lampedesignets ligheder og forskelle. Der blev fremlagt dokumentation for salgsvolumen og prispunkter, som bekræftede, at Nordlux' produkter lå i et lavere prissegment end Secto Designs originaler. Et centralt spørgsmål var, om de grundlæggende designvalg, såsom brugen af lameller til at rette lyset, var teknisk nødvendige eller kunstnerisk frie.