Frifindelse i sag om overtrædelse af Søfartsstyrelsens forskrifter om arbejdsmiljøuddannelse på M/S Danica Brown

Sagen omhandlede en tiltale fra Anklagemyndigheden mod Partrederiet for M/S Danica Brown OXFY2, repræsenteret ved Skibsmæglerfirmaet H. Folmer & Co. Tiltalen vedrørte en påstået overtrædelse af Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august 1996 om sikkerhedsarbejde i skibe, specifikt § 27, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 16, stk. 2. Anklagemyndigheden hævdede, at partrederiet i perioden 22. februar 2001 til 22. maj 2001 havde undladt at sikre, at der altid var mindst én person om bord på motorskibet Danica Brown med den krævede arbejdsmiljøuddannelse. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om en bøde på 20.000 kr., mens tiltalte nægtede sig skyldig og påstod frifindelse, subsidiært bortfald eller nedsættelse af bøden.

Baggrund for Sagen

Sagen var en del af et større kompleks af lignende sager mod flere partrederier, hvoraf tre tidligere var blevet frifundet i prøvesager den 6. december 2002. Baggrunden for tiltalen var et kontrolsyn i Hamborg i 1998 på et af rederiets andre skibe, M/S Danica Violet, hvor Søfartsstyrelsen stillede otte krav, herunder kravet om arbejdsmiljøuddannelse. Et samarbejdsprojekt, "projekt Coaster", blev iværksat for at afklare nogle af kravene. Under et møde i august 1999 udtrykte Jørgen Folmer fra partrederiet skepsis over for § 16-uddannelsen og afviste at sende flere skibsførere på kursus eller etablere en sikkerhedsorganisation om bord. Samarbejdet med Søfartsstyrelsen brød herefter sammen, hvilket førte til politianmeldelse.

Anklagemyndighedens Argumentation

Anklagemyndigheden anførte, at de relevante bestemmelser havde fornøden lovhjemmel i Lov om sikkerhed til søs § 5, og at ministeren havde delegeret kompetence til Søfartsstyrelsen. Det blev fremhævet, at betingelserne i Straffeloven § 1 var opfyldt. Som bevis fremlagde anklagemyndigheden udskrifter fra Søfartsstyrelsen over den enkeltes uddannelse, herunder § 16-kurset, samt kopier af rederiernes hyrekontrakter. Perioden for tiltalen var valgt, da Søfartsstyrelsen mente, at der i denne periode ikke var personer med § 16-kursus om bord.

Tiltaltes Argumentation

Tiltalte bestred, at reglerne havde fornøden lovhjemmel, og anførte, at de led af tilblivelsesmangler, da Lov om sikkerhed til søs § 22 ikke indeholder krav om forelæggelse for ministeren ved uenighed i Skibstilsynsrådet. Det blev også anført, at § 16 i den tekniske forskrift var uklart formuleret og kun skulle gælde for store skibe, ikke små coastere. Desuden mente tiltalte, at Søfartsstyrelsen havde begået sagsbehandlingsfejl, og at anklagemyndigheden ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at der ikke var en person med den krævede uddannelse om bord. Tiltalte påberåbte sig Straffeloven § 84, stk. 2 jf. Straffeloven § 84, stk. 1 nr. 3, om strafbortfald eller nedsættelse på grund af usikkerhed om reglerne og lang sagsbehandlingstid.

Rettens Vurdering

Retten fandt, at Søfartsstyrelsen havde den fornødne hjemmel til at udstede den tekniske forskrift, og at der ikke var krav om forelæggelse for ministeren ved uenighed i Skibstilsynsrådet. Retten afviste også, at anklagemyndighedens tiltalerejsning var en ugyldig forvaltningsakt på grund af manglende specifikke undersøgelser af hvert skib.

Vedrørende fortolkningen af § 16, stk. 4, i Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 1996, fandt retten, at bestemmelsen efter sin ordlyd ikke var begrænset til store skibe, og der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at fortolke den således.

Bevisvurdering og Frifindelse

Retten lagde vægt på, at der var enighed om, at der ikke var foretaget syn af de faktiske forhold om bord på skibet i den relevante periode, og at der ikke føres lister over personer, der har gennemgået fjernundervisningsprogrammet. Da Søfartsstyrelsens udskrifter over personer med § 16-uddannelsen beroede på indberetninger fra kursusudbydere, og da det var oplyst, at Søfartsstyrelsen i visse tilfælde havde måttet afbryde samarbejdet med kursusudbydere, fandt retten, at det ikke med den fornødne sikkerhed var godtgjort, at tiltalte var skyldig i den rejste tiltale.

Afgørelse: Partrederiet for M/S Danica Brown OXFY2 blev frifundet. Statskassen skulle betale sagens omkostninger.

Sagen er domsforhandlet sammen med 9 tilsvarende sager.