Varemærkekrænkelse og efterligning af sko - Puma mod Føtex

Sagen omhandler Puma AG Rudolf Dassler Sports påstand mod Føtex A/S for påstået krænkelse af Pumas varemærkerettigheder og overtrædelse af markedsføringsloven. Tvisten opstod i foråret 2002, da Føtex udbød og solgte to skomodeller, "Cross-skoen" og en "Bilag 3-sko", som Puma hævdede var efterligninger af deres produkter, især Puma-modellen "Temo".

Baggrund og Pumas Varemærke

Puma har siden 1948 fremstillet sports- og fritidssko og har siden 1958 anvendt den karakteristiske "formstrip" som sit dominerende varemærke. Formstrippen er registreret som figurmærke i Danmark i 1977 og 1984 for sko. Puma har en stærk markedsposition globalt med en årlig omsætning på ca. 1,7-1,8 mia. euro, hvoraf 50-60% vedrører sko. Puma håndterer ca. 1.000 krænkelsessager årligt på verdensplan.

De Omstridte Sko

• Cross-sko (Bilag 2): Denne retrosko blev solgt af Føtex for 149 kr. Puma hævdede, at den var en kopi af Pumas "Temo"-model, som blev introduceret i 2001 og solgt for 999 kr. i modebutikker. Cross-skoen var af ringere kvalitet og blev solgt i næsten alle Føtex-butikker.
• Bilag 3-sko: En sort fritidssko med hvid sideapplikation, også solgt af Føtex for 149 kr.

Puma gjorde gældende, at salget af disse sko udgjorde en krænkelse af Pumas eneret og overtrådte markedsføringsloven, idet der var risiko for forveksling og snyltning på Pumas renommé. Føtex nægtede at udlevere salgstal for de omstridte sko, men oplyste, at fortjenesten var langt under Pumas krav på 500.000 kr.

Parternes Argumenter

Puma's påstande:

• Formstrippen er stærkt indarbejdet og har udvidet beskyttelse.
• Cross-skoens formstrip er næsten identisk med Pumas registrerede figurmærke, hvilket medfører forvekslingsfare.
• Cross-skoen er en produktefterligning af Temo-skoen.
• Bilag 3-skoen skaber også forvekslingsfare, især da den ikke har et navn.
• Føtex handlede i ond tro.

Føtex's påstande:

• Striberne på Cross-skoen er ikke forvekslelige med Pumas formstrips (forskellig form og størrelsesforhold).
• Navnet "Cross" på skoen viser, at der ikke var intention om at snylte.
• Bilag 3-skoen er ikke forvekslelig med en Puma-sko og er en anden type sko (travesko, ikke sportssko).
• Kvalitetsforskellen er stor, og ingen ville forveksle de billige Føtex-modeller med de dyrere Puma-sko.
• Pumas egen variation af formstrippen svækker dens særpræg.

Sø- og Handelsretten fandt, at Føtex A/S's salg af "Cross-skoen" udgjorde en krænkelse af Puma AG Rudolf Dassler Sports varemærkerettigheder og en overtrædelse af markedsføringsloven.

Rettens Afgørelse

Retten lagde til grund, at Pumas formstrip er et velkendt mærke, hvis integritet ikke er berørt af variationer.

• Cross-skoen:

  • Retten fandt, at Cross-skoens sideapplikation var forvekslelig med Pumas formstrip. Dette udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2.
  • Desuden fandt retten, at Cross-skoen, bortset fra sideapplikationen, i alt væsentligt fremtrådte med en sådan produktmæssig lighed med Temo-skoen, at den måtte anses for at være fremstillet som en efterligning. Dette var i strid med Markedsføringsloven § 1.
  • Pumas påstand 1 blev derfor taget til følge i dette omfang.

• Bilag 3-skoen:

  • Retten fandt, at Bilag 3-skoens mærke, som det fremtrådte i butikkerne, ikke var forveksleligt med Pumas formstrip. En eventuel delvis tildækning under brug, der kunne skabe forveksling, blev ikke anset for tilstrækkelig til at statuere risiko for forveksling.
  • Der var ikke grundlag for at antage, at Bilag 3-skoen var en efterligning af eller forvekslelig med en Puma-sko.
  • Føtex's frifindelsespåstand vedrørende påstand 2 blev derfor taget til følge.

Erstatning og Vederlag

Retten fandt, at markedsføringen af Cross-skoen sandsynligvis havde forstyrret Pumas marked for Temo-sko. Da Føtex ikke havde fremlagt kontrollerbare oplysninger om salgstal, fastsatte retten skønsmæssigt et beløb for vederlag og erstatning.

Føtex A/S blev dømt til at betale Puma AG Rudolf Dassler Sport 300.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. december 2002, jf. Varemærkeloven § 43 og Markedsføringsloven § 13. Føtex A/S skulle desuden betale 35.000 kr. i sagsomkostninger.