Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om vindmølle i Vassingerød Nord

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Allerød Kommunes afgørelse om at vedtage lokalplan 3-349A og kommuneplantillæg nr. 1, der tillader opstilling af en vindmølle i Vassingerød Nord. Klagen omhandlede primært overholdelse af planloven, VVM-reglerne og miljøvurderingsloven.

Klagepunkter

• Flagermus: Bekymring for vindmøllens påvirkning af flagermus, der er beskyttet af habitatdirektivet og Naturbeskyttelseslovens § 29a.
• Alternativ placering: Manglende undersøgelse af alternative placeringer for vindmøllen.
• Vindressourcer: Kritik af vindmøllens placering i et område med dårlige vindressourcer.
• Arbejdsmiljø: Utilstrækkelig vurdering af vindmøllens konsekvenser for arbejdsmiljøet på en nærliggende planteskole, særligt støj og skyggekast.
• Afstandskrav: Manglende overholdelse af afstandskrav til nabobeboelse og vej.
• Risikovurdering: Mangelfuld risikovurdering i VVM-redegørelsen.
• Uoverensstemmelse mellem planer: Uoverensstemmelse mellem lokalplanen og kommuneplanen vedrørende vindmøllens dimensionering.
• Manglende hensyn til § 3-områder: Manglende hensyntagen til beskyttede naturområder.

Natur- og Miljøklagenævnet afviste klagen og stadfæstede Allerød Kommunes afgørelse. Nævnet fandt:

• Planloven: Lokalplanen var behæftet med en retlig mangel, da der var uoverensstemmelse mellem lokalplanens § 8.5 og kommuneplanens formulering omkring tårnhøjde og navhøjde. Nævnet vurderede dog, at denne mangel ikke var tilstrækkelig til at ugyldiggøre lokalplanen.
• VVM-reglerne: Den samlede miljøkonsekvensvurdering af sikkerhedsforholdene var tilstrækkelig, og der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der ikke var tale om et yngle- eller rasteområde for flagermus. Opstillingen af vindmøllen var derfor ikke i strid med habitatdirektivet eller Naturbeskyttelseslovens § 29a.
• Vindmøllecirkulæret: Kommunen havde mulighed for at opstille enkelte vindmøller, hvor dette findes hensigtsmæssigt ud fra landskabelige hensyn. Afstandskravene til nabobeboelse var overholdt.
• Vindmøllebekendtgørelsen: Natur- og Miljøklagenævnet har ikke mulighed for at påse, om myndighedernes anvendelse af definitionerne "nabobeboelse" og "støjfølsom arealanvendelse" er i overensstemmelse med bekendtgørelsen.