Planklagenævnets afgørelse om vindmøller ved A 1 i Brønderslev Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet havde i en særskilt afgørelse stadfæstet VVM-tilladelsen med vilkårsændring om driftsstop for vindmølle nr. 4.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen over kommuneplantillæg nr. 28, da det var uaktuelt som følge af vedtagelsen af kommuneplan 2017-2029. Nævnet kunne ikke give medhold i klagen over miljørapporten eller vedtagelsen af lokalplan nr. 32-T-22.01.

Inhabilitet

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at antage, at der forelå inhabilitet i forbindelse med sagens behandling. Dette skyldtes, at hverken vindmølleopstilleren eller det byrådsmedlem, der ejede en vindmølle, som skulle nedtages, havde deltaget i sagens behandling. Det forhold, at vindmølleopstilleren var medlem af et politisk parti, medførte ikke inhabilitet for andre byrådsmedlemmer, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1.

Konsekvens af Ugyldighed af Bekendtgørelser

Nævnet afviste klagepunktet om, at planvedtagelsen eller miljøvurderingen var ugyldig som følge af manglende miljøvurdering af vindmøllebekendtgørelser. Miljøvurderingen var foretaget efter Miljøvurderingsloven fra 2015 og plangrundlaget efter Planloven, ikke efter bekendtgørelsen om støj fra vindmøller. En eventuel ugyldighed af bekendtgørelsen medførte derfor ikke ugyldighed af miljøvurderingen eller plangrundlaget.

Natura 2000, Fuglebeskyttelse og Bilag IV-arter

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af indvirkningen på Natura 2000-området N14 og de udpegede fuglearter. Kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger og vurderinger af kollisionsrisiko og habitattab for fokusarterne sangsvane, pibesvane, gravand og hjejle. For andre fuglearter, der er omfattet af Fuglebeskyttelsesdirektivet, fandt nævnet, at kommunen havde foretaget en tilstrækkelig vurdering af den sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet. Vedrørende bilag IV-arter (flagermus), herunder dværg-, vand- og langøret flagermus, fandt nævnet, at selvom vandløbet ved vindmølle nr. 4 var en væsentlig ledelinje, var den potentielle påvirkning tilstrækkeligt reduceret af det driftsstop, som Miljø- og Fødevareklagenævnet havde fastsat som vilkår i VVM-tilladelsen.

Miljøvurderingen

Nævnet fandt, at kommunen havde opfyldt minimumskravene i Miljøvurderingsloven fra 2015 § 7, stk. 1 og Miljøvurderingsloven fra 2015 § 7, stk. 2 til miljørapporten. Dette omfattede:

• Manglende strategisk miljøvurdering: Rapporten var en samlet miljøvurdering og VVM-redegørelse, hvilket er tilladt.
• Fordebat og indsigelser: Kommunen var ikke forpligtet til at inddrage offentligheden i fastlæggelsen af oplysninger til miljørapporten, og inddragelsen af indsigelser var tilstrækkelig.
• Transformerstation m.v.: Miljørapporten redegjorde tilstrækkeligt for koblingsbygning/transformerstation, da detaljeret projektering afventede byggetilladelse.
• Visualiseringer: Visualiseringerne gav et tilstrækkeligt dækkende indtryk af konsekvenserne af vindmølleprojektet.
• Andre dyr: Der var ikke behov for yderligere vurdering af påvirkningen på generelt udbredte pattedyr.
• Støj: Støjberegningerne var udført efter gældende bekendtgørelse og var tilstrækkelige for miljøvurderingen.
• Skyggekast: Miljørapporten belyste genevirkningerne fra skyggekast tilstrækkeligt, og skyggestop ville sikre overholdelse af anbefalinger.
• Alternativer: Beskrivelsen og vurderingen af rimelige alternativer, herunder 0-alternativet og forskellige opstillingsmønstre, var i overensstemmelse med lovens krav.

Forholdet mellem Kommuneplan og Lokalplan

Lokalplanen var ikke i strid med kommuneplanen, da kommuneplantillæg nr. 28 specifikt udlagde området til vindmøller, jf. Planloven § 13, stk. 1, nr. 1. De generelle retningslinjer for kystnærhedszonen gjaldt ikke længere for disse konkrete anlæg.

Håndtering af Indsigelser

Nævnet fandt ikke, at det var i strid med planloven, at kommunen havde inddraget indsigelser, der var indkommet efter fristen, da dette var en ekstraordinær imødekommelse af offentligheden.

Kystnærhedszonen

Planklagenævnet fandt, at kommunen havde godtgjort en fornøden særlig funktionel begrundelse for kystnær lokalisering af vindmøllerne, primært på grund af gunstige vindforhold. Kommunen havde foretaget den fornødne vurdering af natur- og landskabsinteresserne, og redegørelseskravet i Planloven § 16, stk. 4 var opfyldt med de fremlagte visualiseringer.

Opstillingsmønster og Samspil med Eksisterende Vindmølleanlæg

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at opstillingsmønstret samlet set fremstod enkelt og letopfatteligt, selvom der fra visse vinkler kunne opleves en uheldig visuel effekt. Klagepunktet om samspil med eksisterende vindmølleanlæg blev ikke behandlet, da kravet i den dagældende bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller kun gjaldt for kommuneplaner, ikke lokalplaner.

Afvisning af Andre Klagepunkter

Planklagenævnet afviste at behandle klagepunkter vedrørende planens hensigtsmæssighed, erstatning, overholdelse af kommunestyrelsesloven, klassificering af områder i forhold til støjbekendtgørelsen, tilsyn med VVM-tilladelsen, statslige interesser og rørlægning af vandløb, da disse enten ikke var retlige spørgsmål under planloven eller faldt uden for nævnets kompetence.