Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og energiselskabet NGF Nature Energy Forsyning A/s vedrørende en forsyningspligtaftale om naturgas. Forbrugeren blev automatisk overført til NGF Nature Energy A/s som forsyningspligtkunde den 29. maj 2014, efter hendes tidligere gasleverandør, DONG Energy, opsagde aftalen.
Efter overførslen modtog forbrugeren først et velkomstbrev og en kontrakt fra NGF Nature Energy A/s den 3. juli 2014. Forbrugeren modtog efterfølgende acontoregninger i december 2014 og marts 2015, hvilket førte til, at hun oprettede en klagesag hos Ankenævnet på Energiområdet i april 2015.
Forbrugeren gjorde gældende, at hun ikke havde indgået en gyldig aftale med NGF Nature Energy A/s, da hun enten ikke havde modtaget kontrakten eller modtaget den for sent. Hun mente desuden, at de fremsendte oplysninger var utilstrækkelige og vilkårene urimelige. Hun ønskede at blive afregnet til den billigste pris hos en anden leverandør, HMN Gassalg A/S, for den pågældende periode.
Energiselskabet henviste til, at der opstår et gyldigt kundeforhold, når en forbruger overgår til forsyningspligt og efterfølgende forbruger naturgas. Dette er i overensstemmelse med retten til forsyning, som er sikret i Naturgasforsyningsloven § 7, stk. 2, hvilket indebærer en accept af selskabets almindelige leveringsbetingelser.
Ankenævnet fastslog, at forbrugeren for perioden 28. maj 2014 til 1. maj 2015 skal stilles økonomisk, som om hun havde været kunde hos HMN Gassalg A/S til den billigste pris i perioden. NGF Nature Energy A/s er kun berettiget til den fakturerede pris, hvis selskabet kan bevise, at forbrugeren ikke kunne have opnået en lavere pris hos HMN Gassalg A/S. Hvis en lavere pris var mulig, skal NGF Nature Energy A/s kreditere prisforskellen.
For perioden efter 1. maj 2015 er forbrugeren forpligtet til at betale den pris, som NGF Nature Energy A/s har fastsat, indtil hun opsiger aftalen. Forbrugeren fritages for morarenter og rykkergebyrer for de fremsatte krav.
Nævnet lagde til grund, at NGF Nature Energy A/s ikke havde overholdt sine forpligtelser i forbindelse med etableringen af forsyningspligtaftalen. Selskabet havde ikke dokumenteret at have fremsendt kontrakten til forbrugeren inden for den frist på 10 arbejdsdage, som var fastsat i Bekendtgørelse om forbrugeraftaler om levering af naturgas § 3, stk. 3. Desuden havde selskabet ikke i tilstrækkeligt omfang opfyldt informationskravene i bekendtgørelsens § 2.
Grundet disse mangler var forbrugeren ikke bundet af standardaftalens opsigelsesvarsel på 30 dage og kunne opsige aftalen med dags varsel. Selvom forbrugeren skulle betale for den forbrugte gas, skulle prisen afspejle den situation, hun ville have været i, hvis selskabet havde handlet korrekt. Efter 1. maj 2015 kunne forbrugeren dog ikke længere påberåbe sig uvidenhed om aftaleforholdet, da hun var blevet vejledt om muligheden for at skifte leverandør.
Beslutningen om at fritage forbrugeren for renter er truffet med henvisning til Renteloven, da selskabets egne forhold var årsag til, at forbrugeren først sent modtog de nødvendige oplysninger til at vurdere kravets berettigelse. Klagegebyret blev ikke returneret i henhold til ankenævnets vedtægter.
Ankenævnet på Energiområdet har truffet afgørelse i to centrale sager om henholdsvis prisoverslag på fjernvarme og tildeling af produkter på naturgasmarkedet.

Sagen omhandler et leverandørskifte og en efterfølgende regning, som en forbruger modtog fra sit elhandelsselskab, Energiselskabet Natur-Energi A/S, efter at være flyttet sammen med sin kæreste.
Forbrugeren havde en fastprisaftale med Natur-Energi på sin tidligere adresse. Efter at være fraflyttet den 15. september 2010, flyttede han ind hos sin kæreste. Natur-Energi fik via folkeregisteret oplyst forbrugerens nye adresse og meddelte ham, at hans personlige abonnement ville fortsætte der. Forbrugeren oplyste i en chat, at han skulle tale med sin kæreste om et eventuelt skift.
Uden at have modtaget en opsigelse fra forbrugeren eller en accept fra kæresten, som var den registrerede kunde på den nye adresse, igangsatte Natur-Energi et leverandørskifte pr. 1. marts 2011. Kæresten modtog i midten af februar 2011 besked fra sin daværende leverandør om, at hendes aftale var opsagt. Hun kontaktede straks Natur-Energi for at annullere skiftet. Grundet en fejl blev ophøret af leverancen fra Natur-Energi først effektueret den 30. juni 2011. Den 15. april 2011 modtog forbrugeren en acontoregning fra Natur-Energi.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
Forbrugeren kræver tilbagebetaling af ca. 800 kr. Han anfører, at Natur-Energi uretmæssigt opsagde hans kærestes aftale uden hendes samtykke. Han og kæresten meddelte selskabet i februar 2011, at de ikke ønskede at være kunder, men alligevel blev oprettet som kunder pr. 1. marts 2011.
Indklagede 1 (Energiselskabet Natur-Energi A/S) fastholder et krav på 470,81 kr. Selskabet argumenterer, at der var indgået en personlig kontrakt med forbrugeren. Da de ikke modtog en opsigelse, igangsatte de leverandørskiftet i god tro. De hævder, at forsinkelsen i annulleringen af skiftet skyldtes fejl hos netselskabet, HEF Net A/S.
Indklagede 2 (HEF Net A/S) afviser kravet. De anfører, at de har fulgt de normale procedurer for leverandørskifte og blot "parerer ordre". De mener, at ansvaret for det ugyldige skifte ligger hos Natur-Energi, da anmodningen om skiftet ikke indeholdt et korrekt kundenavn, og netselskabet ikke har mulighed for at vurdere gyldigheden af en anmodning fra en ny elleverandør.

Sagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en forbruger mod Energitilsynets afgørelse af 4. marts 2004. ...
Læs mereEnergistyrelsen har sendt udkast til ændringer af energioplysningsbekendtgørelsen samt to nye bekendtgørelser i høring. ...
Læs mereOphævelse og hjemvisning af Energinet.dk’s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning