Klage over NESA Forsyning A/S' prisændringer på el og manglende information

En klager indbragte Energitilsynets afgørelser af 1. april 2004 og 5. maj 2004 for Energiklagenævnet. Klagen vedrørte NESA Forsyning A/S' prissætning for el på markedsvilkår i perioden juli 2002 til juli 2003, manglende information om prisændringer og undladelse af ændring i de løbende a conto-betalinger. Klageren mente, at NESA's prisstigninger var abnormt høje, og at selskabet ikke informerede tilstrækkeligt herom, ligesom a conto-afregningerne fortsatte uændret, hvilket resulterede i en stor ekstraregning.

Energitilsynets vurdering

Energitilsynet havde i sin afgørelse af 1. april 2004 fundet, at NESA havde orienteret forbrugerne om prisændringerne via selskabets hjemmeside. Tilsynet anerkendte, at de dengang fremkomne prisstigninger for elvarmekunder kunne have medført en ændring af a conto-opkrævningerne, og NESA havde oplyst, at de fra starten af 2004 ville ændre a conto-opkrævninger ved større prisændringer. Energitilsynet henviste klageren til civilt søgsmål vedrørende krav om refusion, da tilsynets virksomhed er fremadrettet og ikke kan pålægge ændringer med tilbagevirkende kraft.

I sin afgørelse af 5. maj 2004 fastholdt Energitilsynet, at NESA's anmeldte priser og leveringsbetingelser ikke var i strid med Elforsyningsloven § 77, stk. 1 og Elforsyningsloven § 6, stk. 3. Tilsynet understregede, at det ikke havde hjemmel til at administrere Købeloven og Markedsføringsloven.

Klagerens anbringender

Klageren fastholdt over for Energiklagenævnet, at NESA's prisforhøjelse på 51% (106% i takst) var i strid med Elforsyningsloven § 1, som skal sikre forbrugerne adgang til billig elektricitet. Klageren anførte desuden, at NESA's informationsmetode via hjemmesiden var utilstrækkelig, da op mod 200.000 kunder ikke havde internetadgang, hvilket stred mod Elforsyningsloven § 6, stk. 3 om gennemsigtige, objektive, rimelige og ensartede vilkår. Endvidere klagede klageren over NESA's manglende reberegning af a conto-afregninger og en medarbejders angiveligt løgnagtige adfærd.

Prissammenligning

Energitilsynet fremlagde en oversigt over den gennemsnitlige pris for el på markedsvilkår i Danmark for private husholdninger i perioden juni 2002 til juli 2003, som underbyggede NESA's prissætning. Klageren bestred dog dette og fremlagde egne beregninger, der viste en markant overpris fra NESA's side:

Klageren hævdede en samlet overpris på 587,20 kr. inkl. moms.

Energiklagenævnets praksis

Energiklagenævnet henviste til sin tidligere afgørelse af 8. november 2004 (j.nr. 11-203), hvor nævnet havde fastslået, at det ikke var urimeligt, at NESA meddelte prisændringer via sin hjemmeside, selv for kunder uden lettilgængelig internetadgang. Dette blev vurderet i lyset af Elforsyningsloven § 6, stk. 3 (nu Elforsyningsloven § 6, stk. 4) og hensynet til omkostningseffektivitet ved brug af moderne kommunikationsværktøjer.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelser af 1. april 2004 og 5. maj 2004. Nævnet vurderede klagerens påstande som følger:

Prisændringer og varsel

Nævnet fandt, i overensstemmelse med sin tidligere praksis, at det ikke stred mod Elforsyningsloven § 6, at NESA meddelte ændringer i prisen via sin hjemmeside. Dette var i tråd med NESA's "Almindelige Betingelser for El-levering", pkt. 13.5, som nævnet ikke fandt urimelige.

A conto-afregninger

Energiklagenævnet bemærkede, at a conto-beløbet ifølge leveringsbestemmelsernes pkt. 13.1, jf. pkt. 8.3, kan ændres på kundens anmodning. Da klageren ikke havde anmodet om en ændring, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere NESA på dette punkt. Nævnet var desuden enig med Energitilsynet i, at krav på refusion henhører under de civile domstole.

Medarbejderes adfærd

Energiklagenævnet tiltrådte Energitilsynets vurdering af, at hverken tilsynet eller nævnet havde mulighed for at bedømme, hvorvidt en bestemt ansat i NESA havde udvist "løgnagtig adfærd" over for klageren, da dette kræver en bevisbedømmelse, som alene kan ske for domstolene.

Afgørelse

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelser af 1. april 2004 og 5. maj 2004. Afgørelsen blev truffet i henhold til Elforsyningsloven § 89 og kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.