Uretmæssig opsigelse af elleverandør og opkrævning af acontobeløb uden samtykke

Sagen omhandler et leverandørskifte og en efterfølgende regning, som en forbruger modtog fra sit elhandelsselskab, Energiselskabet Natur-Energi A/S, efter at være flyttet sammen med sin kæreste.

Sagens faktiske omstændigheder

Forbrugeren havde en fastprisaftale med Natur-Energi på sin tidligere adresse. Efter at være fraflyttet den 15. september 2010, flyttede han ind hos sin kæreste. Natur-Energi fik via folkeregisteret oplyst forbrugerens nye adresse og meddelte ham, at hans personlige abonnement ville fortsætte der. Forbrugeren oplyste i en chat, at han skulle tale med sin kæreste om et eventuelt skift.

Uden at have modtaget en opsigelse fra forbrugeren eller en accept fra kæresten, som var den registrerede kunde på den nye adresse, igangsatte Natur-Energi et leverandørskifte pr. 1. marts 2011. Kæresten modtog i midten af februar 2011 besked fra sin daværende leverandør om, at hendes aftale var opsagt. Hun kontaktede straks Natur-Energi for at annullere skiftet. Grundet en fejl blev ophøret af leverancen fra Natur-Energi først effektueret den 30. juni 2011. Den 15. april 2011 modtog forbrugeren en acontoregning fra Natur-Energi.

Parternes påstande og argumenter

Forbrugeren kræver tilbagebetaling af ca. 800 kr. Han anfører, at Natur-Energi uretmæssigt opsagde hans kærestes aftale uden hendes samtykke. Han og kæresten meddelte selskabet i februar 2011, at de ikke ønskede at være kunder, men alligevel blev oprettet som kunder pr. 1. marts 2011.

Indklagede 1 (Energiselskabet Natur-Energi A/S) fastholder et krav på 470,81 kr. Selskabet argumenterer, at der var indgået en personlig kontrakt med forbrugeren. Da de ikke modtog en opsigelse, igangsatte de leverandørskiftet i god tro. De hævder, at forsinkelsen i annulleringen af skiftet skyldtes fejl hos netselskabet, HEF Net A/S.

Indklagede 2 (HEF Net A/S) afviser kravet. De anfører, at de har fulgt de normale procedurer for leverandørskifte og blot "parerer ordre". De mener, at ansvaret for det ugyldige skifte ligger hos Natur-Energi, da anmodningen om skiftet ikke indeholdt et korrekt kundenavn, og netselskabet ikke har mulighed for at vurdere gyldigheden af en anmodning fra en ny elleverandør.

Ankenævnet giver forbrugeren medhold i klagen mod elhandelsselskabet, Energiselskabet Natur-Energi A/S.

Hovedkonklusion

Nævnet fastslår, at elhandelsselskabet ikke var berettiget til at iværksætte et leverandørskifte på forbrugerens nye adresse uden udtrykkelig accept fra kæresten, som var den registrerede kunde hos netselskabet på adressen. Da forbrugeren ikke selv var registreret kunde på den nye adresse, kunne elhandelsselskabet ikke med bindende virkning flytte forbrugerens oprindelige leveringsaftale til den nye installationsadresse. Forbrugerens aftale med elhandelsselskabet anses derfor for ophørt pr. 1. juli 2011.

Begrundelse

• Elhandelsselskabet har uberettiget opkrævet et acontobeløb. Af den samlede faktura på 1.061,78 kr. er forbrugeren kun forpligtet til at betale for det målte elforbrug på sin tidligere adresse (274,39 kr.) samt et fakturagebyr (35 kr.). Den resterende del af fakturabeløbet på 852,39 kr. skal tilbagebetales til forbrugeren.
• Nævnet lægger til grund, at enhver har ret til at blive forsynet med elektricitet mod betaling, jf. Elforsyningsloven § 6, stk. 2. Dette indebærer, at der ved forbrug etableres et kundeforhold til både netselskab og elleverandør. På den nye adresse var det kæresten, der havde dette kundeforhold, ikke forbrugeren.
• Selvom netselskabet udleverede kærestens aftagenummer til elhandelsselskabet, finder nævnet ikke grundlag for at vurdere et eventuelt erstatningsansvar for netselskabet, da hverken forbrugeren eller kæresten lider et økonomisk tab som følge af afgørelsen.
• Elhandelsselskabet pålægges at betale sagsomkostninger på 8.500 kr. til ankenævnet. Forbrugerens klagegebyr på 160 kr. skal tilbagebetales.