Search for a command to run...
Dato
15. august 2022
Emner
Selskabsnavn, Forvekslingsrisiko, Selskabsloven, Markedsføringsloven
Dokument
Parter
v/ Walther Heinz Rebernik
Dommere
Relaterede love
Sagen angik en tvist mellem LEGALTECH ApS (Sagsøger) og LegalTech Denmark ApS (Sagsøgte) om, hvorvidt Sagsøgtes brug af navnevarianter som Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS, samt forretningskendetegnet "LEGALTECH DENMARK", krænkede Sagsøgers rettigheder under selskabsloven, varemærkeloven og markedsføringsloven. Konflikten centrerede sig om det beskrivende begreb 'Legaltech', som begge parter benyttede i den juridiske tech-branche.
LEGALTECH ApS (stiftet 2019) havde erhvervet retten til selskabsnavnet LEGALTECH IVS i januar 2021 med registreringsprioritet fra 10. juli 2017. Selskabet havde minimal erhvervsaktivitet (0 kr. i bruttofortjeneste i 2020) men ejede en række relaterede varemærker, herunder JURATECH (registreret 2018) og LEGALTECH (registreret 2021).
Sagsøger gjorde gældende, at selskabsnavnene var reelt identiske, og at selv små forskelle i kapitalisering, orddeling eller tilføjelsen af stedbetegnelser som "Denmark" eller "Copenhagen" ikke var tilstrækkeligt adskillende, da der var branchesammenfald, og navnet var egnet til at vildlede, jf. Selskabsloven § 2, stk. 2.
Sagsøger krævede:
LegalTech Denmark ApS (stiftet 2017 som DPO Advisor ApS) driver aktiv virksomhed inden for informationsteknologi, GDPR og konsulentydelser (bruttofortjeneste 4,1 mio. kr. i 2021). Sagsøgte registrerede sit nuværende navn og binavne i 2018 og 2019.
Sagsøgte argumenterede for frifindelse med henvisning til, at 'Legaltech' er et generisk og almindeligt begreb (public domain), der involverer jura og teknologi, og ingen kunne derfor opnå eneret til ordet:
"Legaltech er en helt almindelig og generisk betegnelse for en lang række aktiviteter, der involverer jura og teknologi, som ingen kan hævde eneret til under nogen form."
Sagsøgte påpegede, at Sagsøger manglede reel aktivitet og primært baserede sit krav på et binavn, der var erhvervet via selskabstransaktioner i 2021. Endvidere blev Sagsøgers varemærkeansøgninger for Legaltech afvist af Patent- og Varemærkestyrelsen for de centrale juridiske ydelser, da ordet blev anset for beskrivende.
Retten lagde til grund, at selvom Legaltech er et bredt begreb, var der i et vist omfang branchesammenfald mellem de to virksomheder. Retten fandt, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt var identiske med LEGALTECH ApS, og at risikoen for forveksling var nærliggende. Forskelle i kapitalisering, orddeling og tilføjelse af stedbetegnelse kunne ikke ændre denne vurdering i lyset af Selskabsloven § 2, stk. 2.
Sø- og Handelsretten gav LEGALTECH ApS medhold i de fire påstande vedrørende selskabsnavnene (Påstand 1-4), men frifandt LegalTech Denmark ApS for påstand 5 vedrørende brugen af forretningskendetegnet LEGALTECH DENMARK.
Selskabsnavne (Påstand 1-4): Retten fandt, at LegalTech Denmark ApS' benyttelse af selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS var i strid med Selskabsloven § 2, stk. 2, da navnene reelt var identiske med LEGALTECH ApS, og der forelå en nærliggende risiko for forveksling.
Forretningskendetegn (Påstand 5): Retten afviste Sagsøgers krav under Markedsføringsloven, idet det ikke blev anset for godtgjort, at LEGALTECH ApS var erhvervsaktiv, eller at der var konkrete og aktuelle planer om erhvervsmæssig aktivitet. Derfor kunne Sagsøger ikke påberåbe sig rettigheder efter markedsføringsloven. Heller ikke henvisningen til JURATECH-varemærket kunne føre til medhold i påstand 5, da der var betydelige forskelle mellem 'juratech' og 'legaltech'.
LegalTech Denmark ApS blev pålagt at betale 4.500 kr. i sagsomkostninger til LEGALTECH ApS.
Sagen er anket til Østre Landsret den 12. september 2022.Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 28. juni 2023.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen omhandler, hvorvidt Foreningen Copenhagen Legal Techs (FCLT) brug af navnene "Foreningen Copenhagen Legal Tech" og "Copenhagen Legal Tech" krænker Copenhagen Legal Tech ApS' (CLTA) rettigheder til selskabsnavnet LEGALTECH ApS, binavnene Copenhagen Legal Tech ApS og Copenhagen Legal Tech Hub ApS samt det registrerede varemærke LEGALTECH. Konflikten drejer sig primært om beskyttelsesomfanget af det beskrivende begreb "legal tech" i kombination med det geografiske præfiks "Copenhagen".
Sagen drejede sig om, hvorvidt Komeback ApS (den sagsøgte) overtrådte Comeback Camp ApS' (sagsøgers) varemærkerettighede...
Læs mereSagen omhandlede spørgsmålet, om sagsøgte, JCN Tømrer ApS, ved brug af firmanavnet JCN Tømrer ApS, overtrådte sagsøgeren...
