Topdanmark afviser krav om tilbagebetaling af forsikringspræmie for ung bilist

Nævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage. Der er ikke grundlag for at statuere, at selskabet har handlet i strid med kravet om god skik, ligesom der ikke er grundlag for på et erstatningsretligt grundlag at pålægge selskabet at tilbagebetale en del af præmien til forsikringstageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Bevisbyrde for tilsagn: Klageren har ikke bevist, at selskabets assurandør på mødet den 19. august 2019 gav et vildledende tilsagn om tilbagebetaling af præmien for bilforsikringen eller anden form for kompensation. Selskabet har bestridt dette, og assurandørens mail af 23. august 2019 understøtter selskabets opfattelse af, at forsikringen var korrekt tegnet.

• Tilgængelighed af "Ung Bilist" dækning: Deldækningen "Ung Bilist" blev først indført af selskabet den 25. november 2016. Klageren ønskede, at sønnen skulle optjene anciennitet som bilist, og forsikringen blev omregistreret til sønnen den 30. december 2015. På dette tidspunkt eksisterede "Ung Bilist"-dækningen altså ikke.

• Krav om hjemmeboende status: "Ung Bilist"-dækningen indeholdt en betingelse om, at den unge skulle være hjemmeboende for at kunne optjene anciennitet. Klagers søn flyttede hjemmefra den 14. juli 2016, hvilket var før lanceringen af "Ung Bilist"-dækningen. Derfor kunne klagers søn ikke have været omfattet af denne dækning, selv hvis den havde eksisteret tidligere.

• Rådgiveransvar:

  • Efter Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 8, stk. 2 skal en finansiel virksomhed yde rådgivning, hvis kunden anmoder herom, eller af egen drift, hvor omstændighederne tilsiger det.
  • Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 26 fastslår, at et forsikringsselskab årligt skal oplyse kunden om skadesforsikringer og gøre opmærksom på behov for ændringer.
  • Vejledning nr. 9971 af 23/9 2016 til § 26 i bekendtgørelsen præciserer, at oplysning om ændringsbehov gives ud fra en generel betragtning, og at en mere individuel vurdering fordrer kontakt mellem selskab og kunde. Der skal kun oplyses om ændringsbehov, hvis kunden har en ændringsadgang i forsikringen.
  • Nævnet har lagt vægt på, at der ikke findes oplysninger om, at klageren eller forsikringstageren i perioden fra december 2015 til august 2019 har haft kontakt med selskabet vedrørende bilforsikringens dækningsområde/pris. Derfor er der ikke grundlag for at statuere, at selskabet i denne periode af egen drift skulle have ydet rådgivning om det nye forsikringsprodukt. Selskabet har ikke en almindelig pligt til at orientere den enkelte forsikringstager om nye produkter, medmindre der er dialog om forsikringsforholdene.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Topdanmark fastholdt den proratariske erstatning med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 5, som kræver besked ved ændring af fast bruger. Selskabet argumenterede, at barnet var bilens faste bruger baseret på flere forhold: barnet var fører ved uheldet, bilen blev købt omkring barnets 18-års fødselsdag, barnet fandt bilannoncen og kontaktede sælger, sælger opfattede bilen som købt til barnet, og barnet var kontaktperson for værkstedet. Selskabet påpegede også, at bilen figurerede på barnets sociale medier med billeder og videoklip af fartkørsel, og at bilens høje kørselsforbrug (36,5 km om dagen i gennemsnit) samt indhold og udstyr (chiptunet, sænket, tonede ruder) indikerede en ung bruger. Selskabet afviste klagerens påstand om forkert rådgivning, da den refererede samtale fandt sted efter skaden og ikke ved forsikringens tegning.

Klageren afviste selskabets argumenter og forklarede, at bilens stand og indhold var irrelevant. Han fastholdt, at den høje kilometerstand skyldtes hans egen sygdom og lange ture, og at barnet kun lånte bilen lejlighedsvis. Han påpegede, at 'ung bilist'-dækningen netop var til for at give unge erfaring. Klageren mente, at selskabets argumenter var udokumenterede og subjektive, og at de ikke beviste, at barnet var fast bruger af bilen.