Afvisning af retshjælpsdækning ved udlejning af tidligere beboet ejendom
Dato
30. december 2003
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Retshjælp
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Sagen drejer sig om forsikringstageres klage over If Skadeforsikrings afvisning af at yde retshjælpsdækning i forbindelse med en tvist vedrørende en fast ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at tvisten havde forbindelse med klagernes erhvervsudøvelse, jf. forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 1.
Sagens omstændigheder
- Klagerne fraflyttede ejendommen den 1/7 1998 efter køb af anden ejendom.
- Ejendommen blev forsøgt solgt, men handlen bortfaldt.
- Ejendommen blev udlejet fra 15/11 1998.
- Der verserede to sager mellem klagerne og lejerne.
Selskabets argumentation
- Selskabet anførte, at udleje af fast ejendom, hvor sikrede ikke selv bor, som hovedregel anses for erhvervsudøvelse.
- Selskabet henviste til Ankenævnets faste praksis om, at udleje i en kontinuerlig periode over 2 år anses for at være af erhvervsmæssig karakter.
- Selskabet vurderede, at klagerne udøvede erhvervsmæssig virksomhed, og at tvisten derfor ikke var dækningsberettiget.
Klagerens argumentation
- Klagerens advokat anførte, at der var tale om en nødsituation.
- Klageren havde forsøgt at få lejerne til at fraflytte eller købe ejendommen.
- En sag om lejeforhøjelse var afgjort af boligretten til lejernes fordel.
- Opsigelsessagen var forligt, så lejerne fraflyttede mod ikke at betale husleje for maj og juni 2003.
- Klagerne følte sig tvunget til at indgå forlig, hvilket medførte et tab, og at der derfor ikke var tale om erhvervsmæssig udlejning.
Forsikringsbetingelser
- § 3, stk. 1, litra a) undtager tvister i forbindelse med erhvervsudøvelse, herunder tvister vedrørende sikredes selvstændige virksomhed, hvad enten der er tale om hovederhverv, bierhverv eller hobbypræget erhverv.
Nævnet fandt, at tvister mellem klagerne og lejerne af klagernes ejendom som udgangspunkt anses som erhvervsmæssige. Nævnet fandt ikke holdepunkter for at fravige dette udgangspunkt i den konkrete sag, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde erstatning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Lignende afgørelser