Kendelse om henvisning til landsretten eller kollegial byretsbehandling i sag om udbetaling af invalidepension

Danica Pension protesterede mod henvisning til landsretten og gjorde gældende, at sagen udelukkende beror på en konkret aftalefortolkning uden principiel rækkevidde. Selskabet modsatte sig dog ikke kollegial behandling i byretten.

Retten traf afgørelse om, at sagen ikke kunne anses for værende af så principiel karakter, at der var grundlag for henvisning til landsretten efter Retsplejeloven § 226, stk. 1. Retten lagde her vægt på de argumenter, som Danica Pension havde fremført om sagens konkrete karakter.

Retten fandt dog, at sagen indeholdt så komplekse retlige og bevismæssige spørgsmål, at betingelserne for kollegial behandling var opfyldt. Med henvisning til Retsplejeloven § 12, stk. 3, nr. 3 blev det derfor bestemt, at:

"I afgørelsen af denne sag skal deltage 3 dommere."

Selskabets påstand og argumenter:

• Selskabet afviser at udbetale løbende helbredsbetingede ydelser, da klageren efter den 1/6 2017 har været ansat i fleksjob med 13,75 timer om ugen, og dækning for tab af erhvervsevne i henhold til forsikringsbetingelserne suspenderes, når den forsikrede er i fleksjob.
• Selskabet fastholder, at udbetalingen er suspenderet på grund af klagerens ansættelse i fleksjob.
• Selskabet henviser til Industriens Pensions forsikringsbetingelsers § 8, stk. 3, hvoraf det fremgår, at invalidepensionen og betalingsfritagelsen suspenderes, hvis den forsikrede bl.a. er ansat i fleksjob. De henviser også til Pensionsvejledningen, som er en del af aftalegrundlaget, hvor det bl.a. står, at det er en betingelse for udbetaling af invalidepension, at medlem ikke er ansat i fleksjob mere end få timer om ugen.
• Selskabet mener ikke, at klageren kan have fået en berettiget forventning om, at invalidepensionen vil komme til udbetaling, mens klageren stadig er i fleksjob 13,75 timer om ugen.

Yderligere elementer:

• Klageren bestrider selskabets fremstilling af sagen og anfører, at han ikke er blevet informeret om timeantallet i fleksjobbet som en hindring for udbetalingen.
• Selskabet fastholder, at klageren er blevet gjort opmærksom på dette.
• Ankenævnet bemærker, at brevet af 13/7 2017 kunne have været klarere formuleret.