Erstatningsansvar for temperaturskade på frossen fisk under kombineret vej- og jernbanetransport

Retten lagde tabsopgørelsen til grund, da den var nøje gennemgået af Jeka Fishs ansatte og tiltrådt af den uvildige surveyor Lars-P. L. Jensen, som fandt beløbet 'fair and reasonable'.

Sø- og Handelsretten fandt Lars L. Christensen (Sula Transport) ansvarlig for temperaturskaden, men frifandt TX Logistik AG.

Ansvaret for Sula Transport: Retten fastslog, at chaufføren fra Sula Transport burde have undersøgt, hvilken temperatur traileren skulle indstilles på, enten ved modtagelse af instrukser eller senest ved læsning og underskrift af pakkesedlen, hvoraf fremgik, at godset var "frozen". Sula Transport havde dermed begået en ansvarspådragende fejl og havde ikke godtgjort ansvarsfrihed i henhold til CMR-loven § 24, stk. 1. Sula Transport blev derfor dømt til at betale det fulde nettotab og Jeka Fishs selvrisiko.

Frifindelse af TX Logistik AG: Retten fandt ikke, at det var godtgjort, at TXL for den konkrete transport havde forpligtet sig til at transportere godset ved -20°C, da dokumentationen (Transport Order) ikke vedrørte den relevante booking. Retten fandt ikke grundlag for at pålægge TXL en generel pligt til at inspicere eller indstille kundens køletrailere. TXL blev derfor frifundet for alle påstande.

Afgørelse i tal:

Sula Transport blev endvidere pålagt at betale 76.153,62 kr. i sagsomkostninger til Lauritzen og Jeka Fish. Lauritzen og Jeka Fish skulle betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til TX Logistik AG.

2. APL mod Unifeeder (S-6-16): APL Co. Pte. Ltd. anerkendte ikke ansvar, men adciterede Unifeeder A/S med et regreskrav. APL gjorde gældende, at skaden var opstået, mens godset var i Unifeeders varetægt under en strækning af transporten (feeder transport). APL påstod derfor, at Unifeeder i givet fald skulle holde APL skadesløs.

Hovedargumenter

• Codan's Argumenter: Codan argumenterede for, at skaden lå inden for APL’s ansvarsperiode som transportør, og at APL ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en undtaget årsag (jævnfør undtagelserne i Søloven § 275).
• APL's Argumenter: APL anførte, at skaden enten ikke var opstået under deres ansvar eller, alternativt, at ansvaret skulle begrænses i henhold til Søloven § 222 og § 252. Desuden fastholdt APL, at det var Unifeeder, der var ansvarlig for skaden, da den måtte være opstået under feeder-sejladsen.
• Unifeeder's Argumenter: Unifeeder påstod frifindelse og hævdede, at APL ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var sket under Unifeeders del af transporten. Unifeeder fremhævede, at de havde udvist tilstrækkelig omhu under transporten.

Retten måtte afgøre de faktiske forhold vedrørende skadens opståen (var den opstået på havet, i havn, eller før lastning?) og derefter anvende de relevante ansvarsregler, herunder bestemmelserne om ansvarsbegrænsning i Søloven.