Sag om fragtføreransvar: Tyveri af gods under transport - spørgsmål om grov uagtsomhed og ansvarsbegrænsning (CMR-loven)

Sagen omhandler et krav om erstatning for champagne, der blev stjålet og beskadiget under vejtransport fra Frankrig til Danmark i april 2018. Transporten blev udført af Leman A/S (fragtfører) for Philipson Wine ApS (varemodtager).

Baggrund for Sagen

Philipson Wine ApS, en vinhandler specialiseret i kvalitetsvin, havde en rammeaftale med Leman A/S om vejtransport af vin og spiritus. Aftalen, herunder et prisblad fra januar 2018, specificerede, at forsikring ikke var inkluderet, men kunne tegnes på anmodning, og at transporten var underlagt Lemans generelle transportbetingelser. Disse betingelser angav, at tilbuddet ikke omfattede tyveritækkelige varer.

I april 2018 bestilte Philipson Wine transport af 11 paller champagne fra Bollinger i Frankrig til Danmark. Den samlede værdi af champagnen var betydelig (EUR 69.150,42 for én ordre og EUR 93.094,20 for en anden). Philipson Wine havde tidligere, i marts 2018, advaret Leman om et mindre tyveri af vin under en anden transport, hvor Lars Emil Christoffersen fra Philipson Wine havde bemærket, at dyrere vin kunne blive stjålet i fremtiden.

Tyveriet og Skaden

Transporten blev udført af undertransportøren Autotentas i en presenningtrailer. Chaufføren parkerede natten mellem den 19. og 20. april 2018 på en uovervåget, men oplyst, rasteplads i Frankrig for at holde hvil. I løbet af natten blev ca. 7 paller champagne stjålet. Det resterende gods (ca. 4 paller) blev fundet oversprøjtet med pulver fra en ildslukker.

Philipson Wine modtog det resterende gods den 25. april 2018 og kvitterede med bemærkningen "Brækage og ødelagte kartoner". De hævdede, at flaskerne og kasserne var beskadigede, hvilket nødvendiggjorde rengøring og ompakning, og at vinen måtte sælges til en lavere pris, da den ikke længere var i original, plomberet emballage.

Parternes Påstande

Philipson Wine ApS påstod:

• Leman A/S skulle betale 684.808,21 kr. i erstatning.
• De gjorde gældende, at undertransportøren havde udvist grov uagtsomhed ved at parkere på en usikret rasteplads, og at denne uagtsomhed måtte tilregnes Leman.
• De mente, at Leman var klar over godsets høje værdi og tyveririsiko, og derfor burde have truffet særlige sikkerhedsforanstaltninger.
• På grund af den grove uagtsomhed skulle Lemans ansvar ikke være begrænset af CMRloven § 29, stk. 2.
• Erstatningskravet omfattede værdien af den stjålne champagne, tab som følge af nedsat salgspris for den beskadigede champagne, og omkostninger til rengøring og ompakning.

Leman A/S påstod:

• Frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
• De bestred, at Philipson Wine havde givet instrukser om særlige sikkerhedsforanstaltninger, eller at godset var oplyst som tyveritækkeligt.
• De hævdede, at transporten blev udført som almindelig stykgodstransport i en presenningtrailer, som var sædvanligt i deres samarbejde, og at der ikke var anmodet om forsikring.
• De bestred, at der forelå grov uagtsomhed, og at deres ansvar derfor var begrænset i henhold til CMRloven § 29, stk. 2.
• De bestred kravet om erstatning for de beskadigede paller, da Philipson Wine ikke havde godtgjort en værdiforringelse eller et tab.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 4. september 2020.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten lagde til grund, at transporten var bestilt og udført som almindelig stykgodstransport i en presenningtrailer i henhold til parternes rammeaftale. Philipson Wine havde ikke anmodet om forsikring eller særlige sikkerhedsforanstaltninger.

Retten fandt ikke, at der forelå grov uagtsomhed fra chaufførens side i forbindelse med parkeringen eller tyveriet. Derfor var Lemans ansvar begrænset i henhold til CMRloven § 29, stk. 2.

Erstatning for stjålet gods:

• Det var ubestridt, at ca. 7 paller champagne med en bruttovægt på 4.199 kg var bortkommet.
• Lemans erstatningsansvar for det bortkomne gods blev begrænset til SDR 8,33 pr. kilo bruttovægt, hvilket udgjorde SDR 34.977,67 (4.199 kg x 8,33 SDR). Omregning til dansk mønt skulle ske efter kursen på domsafsigelsesdagen.

Erstatning for beskadiget gods:

• Retten fandt det udokumenteret, at champagneprodukterne på de resterende 4 paller havde lidt skade, eller at de var usælgelige med fortjeneste.
• Der var ikke foretaget en uvildig undersøgelse af champagnens værdiforringelse.
• Retten fandt det ligeledes udokumenteret, at Philipson Wine havde grundlag for at kræve erstatning for omkostninger til rengøring og ompakning af flaskerne.
• Philipson Wines påstand vedrørende de fire paller blev derfor ikke taget til følge.

Modregning og Sagsomkostninger: Retten afgjorde følgende:

Leman A/S skulle inden 14 dage betale Philipson Wine ApS SDR 34.977,00 med fradrag af DKK 247.763,00. Philipson Wine ApS skulle ligeledes inden 14 dage betale sagsomkostninger til Leman A/S på 64.563,72 kr.