Pressenævnet udtaler ikke kritik af Økonomisk Ugebrev for artikel om Hellerup Finans' aktiesalg uden prospektgodkendelse

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Økonomisk Ugebrev for artiklen eller for mediets afslag på genmæle.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Nævnet vurderede, at mediet i tilstrækkelig grad havde forsøgt at forelægge de kritiske oplysninger for Hellerup Finans inden offentliggørelse. Det blev lagt til grund, at mediet havde rettet telefonisk henvendelse og sendt en e-mail, og at det beroede på selskabets egne forhold, at man ikke svarede rettidigt.

Overskrift og sprogbrug

Nævnet fandt, at selvom overskriften kunne forstås således, at reglerne var overtrådt, blev dette straks korrigeret i selve teksten, hvor de forenklede regler blev forklaret. Derfor var der dækning for overskriften. Vedrørende udtryk som ”skønmaleri” og ”med et trylleslag” vurderede nævnet, at der var tale om kritiske vurderinger og ikke faktuelle fejl.

Kilder og redigeringsret

Pressenævnet understregede, at det falder under redaktørens redigeringsret at vælge kilder og vinkle en artikel, så længe de faktuelle oplysninger er korrekte. Nævnet fandt ikke bevis for, at de anvendte kilder var uvedkommende eller ukvalificerede.

Afvisning af genmæle

Da nævnet ikke fandt, at artiklen indeholdt urigtige oplysninger af faktisk karakter, havde klager ikke ret til genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36.

Hellerup Finans klagede over, at mediet ikke havde overholdt god presseskik ved at give en utilstrækkelig svarfrist på blot 15 minutter via e-mail, efter at direktøren havde afvist et telefonisk interview. Selskabet argumenterede for, at den faktiske kritik fra eksperterne aldrig blev forelagt dem i sin helhed, og at de dermed ikke fik en reel mulighed for at imødegå de konkrete påstande. Desuden anmodede selskabet om genmæle vedrørende oplysninger om lejemålets varighed og bygningens vedligeholdelsesbehov.

Børsen anførte derimod, at de havde forsøgt at kontakte selskabet adskillige gange over to dage, og at direktøren selv havde valgt den skriftlige form, hvilket nødvendiggjorde en kort tidsfrist grundet avisens deadline. Mediet fastholdt, at den væsentligste kritik var forelagt, og at der ikke var grundlag for genmæle, da de kritiske udtalelser var baseret på eksperternes vurderinger af udbudsmaterialet.