Pressenævnets vurdering af kort svarfrist og krav om genmæle i sag om Hellerup Finans

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Dagbladet Børsen eller forpligte mediet til at bringe et genmæle.

Vurdering af god presseskik

Nævnet anerkendte, at en svarfrist på 15 minutter som udgangspunkt er meget kort. Dog fandt nævnet det afgørende, at:

• Børsen havde forsøgt at kontakte direktøren gentagne gange over to dage.
• Direktøren under en telefonsamtale selv havde afvist at lade sig interviewe mundtligt og bedt om skriftlige spørgsmål.
• Selskabets kommentarer rent faktisk blev indarbejdet i artiklen.

Nævnet bemærkede dog, at Børsen med fordel kunne have forelagt de specifikke spørgsmål om vedligeholdelsesudgifter mere detaljeret, men da den væsentligste kritik var forelagt, udgjorde dette ikke en overtrædelse af Medieansvarsloven § 36 eller de presseetiske regler.

Afvisning af genmæle

Vedrørende kravet om genmæle vurderede Pressenævnet følgende:

• Vedligeholdelse: Oplysningen om de afsatte 15.000 euro var korrekt gengivet fra prospektet. Om beløbet var tilstrækkeligt, er en vurdering og ikke en faktuel oplysning, der kan kræves genmæle over for.
• Lejemål og risiko: Eksperternes udtalelser om risiko og lejemålets ophør efter 10 år blev anset for at være faglige vurderinger. Da disse desuden var modgået af direktørens citater i artiklen, var betingelserne for genmæle i Medieansvarsloven § 36, stk. 1 ikke opfyldt.

Samlet set blev Børsen frifundet for klagepunkterne.

I forbindelse med artiklen den 9. december ønskede DanaWebs direktør ikke at lade sig interviewe telefonisk, men bad om spørgsmål per mail. Da han oplyste, at han først kunne svare dagen efter, valgte mediet at bringe artiklen med en bemærkning om, at svarene ville blive bragt senere.

Den 18. december fulgte mediet op med en artikel om, hvorvidt kundernes data stadig lå på de servere, som DanaWeb tidligere havde betegnet som "usikre". Forløbet denne dag var som følger:

• Kl. 09.59: Journalisten kontakter direktøren telefonisk.
• Kl. 10.09: Ni spørgsmål sendes per mail med en svarfrist til kl. 13.00.
• Kl. 11.04: Direktøren anmoder om frist til kl. 17.00 pga. travlhed.
• Kl. 14.15: Artiklen publiceres uden direktørens specifikke svar i selve brødteksten.

Parternes argumenter

DanaWeb anførte, at svarfristerne var urimeligt korte og i strid med god presseskik, særligt da direktøren havde givet tilsagn om at svare skriftligt. Computerworld argumenterede derimod for, at historierne var tidskritiske for de mange berørte kunder, og at direktøren havde haft rig mulighed for at svare, men i stedet brugte tiden på at skrive lange mails om pressetiske regler frem for at besvare sagens spørgsmål.