Pressenævnet finder ikke grundlag for kritik af Økonomisk Ugebrevs artikler om forsikringsagentur

Spørgsmålet om Ankenævnet for Forsikring

Et yderligere tvistpunkt vedrørte omtalen af en sag i Ankenævnet for Forsikring. Økonomisk Ugebrev beskrev, at selskabet havde nægtet at efterleve en kendelse. [Selskab A] anførte, at der var indgået forlig med kunden før kendelsen, og at oplysningerne på ankenævnets hjemmeside skyldtes en registreringsfejl. Selskabet mente, at mediet var bekendt med disse forhold inden offentliggørelse.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Økonomisk Ugebrev i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Overskrifter og faktiske oplysninger

Nævnet vurderede, at overskriften "Home-forsikringer" havde dækning i artiklen, da forsikringerne blev solgt gennem Home-kæden. Vedrørende anvendelsen af ordene "hårde påtaler" og "graverende fejl", fandt nævnet det klart for læseren, at der var tale om mediets egen vurdering af Finanstilsynets kritik. Da der forelå et faktisk grundlag for kritikken fra tilsynet, var disse vurderinger acceptable.

Forelæggelse og partshøring

I forhold til klagen over den korte svarfrist bemærkede nævnet, at [Selskab A] havde besvaret mediets spørgsmål uden at anmode om yderligere tid. Da selskabets kommentarer samtidig var indarbejdet i artiklerne som modvægt til de kritiske oplysninger, fandt nævnet ikke, at reglerne om forelæggelse var overtrådt.

Omtale af direktørens historik og økonomi

Pressenævnet udtalte, at omtale af økonomiske forhold i et forsikringsselskab har væsentlig offentlig interesse. Det blev anset for relevant at inddrage oplysninger om direktørens tidligere deltagelse i selskaber, der var ophørt ved tvangsopløsning eller likvidation, da disse oplysninger er offentligt tilgængelige.

Vedrørende selskabets økonomiske sundhedstilstand fandt nævnet det dog en anelse misvisende, at mediet brugte udtrykket "også" om økonomiske problemer i agenturet. Da artiklen dog samtidig citerede revisorens konkrete bemærkninger om moms- og skatteforhold samt ulovlige lån, vurderede nævnet, at der ikke var grundlag for kritik.