Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over et debatindlæg med titlen ”Stop surmuleriet og giv dem arbejdsro”, som blev publiceret på midtjyllandsavis.dk i februar 2021. Indlægget rettede en skarp kritik mod en navngiven person, der var aktiv i den lokale politiske debat og angiveligt aspirerede til at blive byrådskandidat.
I debatindlægget blev klageren beskyldt for at have en ”forunderlig evne til at gøre sig uheldig bemærket” og for at have skiftet politisk parti (”iført sig vendekåben”). Skribenten, der er tidligere redaktør på avisen, kritiserede desuden klagerens gentagne angreb på Midtjyllands Avis på Facebook, særligt vedrørende avisens modtagelse af mediestøtte. Der blev også sat spørgsmålstegn ved, om klageren retteligt kunne kalde sig byrådskandidat, da der endnu ikke var afholdt officielle opstillingsmøder.
Klageren gjorde gældende, at indlægget indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som udgjorde et angreb på hans personlige anseelse og integritet. Han påpegede blandt andet:
Midtjyllands Avis afviste klagen med henvisning til de vide rammer for ytringsfrihed i debatindlæg. Avisen argumenterede for:
| Klagepunkt | Klagers synspunkt | Avisens modargument |
|---|---|---|
| Korrekthed |
| Ukorrekte oplysninger om kandidatur |
| Baseret på manglende formel opstilling |
| Inhabilitet | Skribent er tidligere redaktør | Skribent er pensionist og debatterer som borger |
| Krænkelse | Angreb på personlig anseelse | Subjektive vurderinger inden for rammerne for debat |
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Midtjyllands Avis i sagen. Nævnet lagde vægt på, at det påklagede indlæg var bragt under en tydelig ”Debat”-markering, hvilket signalerer til læseren, at der er tale om vurderende og subjektive betragtninger frem for faktuel nyhedsrapportering.
Pressenævnet vurderede, at de anvendte vendinger om klagerens ageren og personlige karakteristika holdt sig inden for de vide rammer for frisprog, som gælder for debatindlæg. Nævnet lagde herunder vægt på følgende:
Nævnet præciserede i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34, at det er mediet og ikke skribenten, der er ansvarlig over for nævnet. Da indlægget holdt sig inden for de presseetiske rammer for debat, blev klagen ikke taget til følge, jf. Medieansvarsloven § 43.
I løbet af den kommunale valgkamp har der været flere beretninger om hærværk af valgplakater, chikane, vold og trusler. Det er ikke alene dybt uacceptabelt for den enkelte politiker, det er også et alvorligt anslag mod ytringsfriheden, skriver Louise Holck i kronik i Avisen Danmark.
Sagen omhandler en klage fra Foreningen Far over et debatindlæg bragt i Politiken med titlen ”Forbudt for børn”. Indlægget, skrevet af en ekstern skribent, rejser kritiske spørgsmål om balancen mellem forældres rettigheder og børns tarv i skilsmissesager og i ekstreme tilfælde, hvor en forælder har begået alvorlig kriminalitet.
I indlægget argumenteres der for, at politiske tiltag for øget ligestilling i skilsmisselovgivningen risikerer at øge konfliktniveauet til skade for børnene. Skribenten nævnte en konkret sag, hvor en mand, der havde dræbt sin ægtefælle, bevarede forældremyndigheden. I denne kontekst blev Foreningen Far nævnt i relation til politiske røster, der ønsker et opgør med kvinders dominans i sagsbehandlingen.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Klager fik tirsdag medhold i, at ytringsfriheden blev krænket, da han blev dømt for at kalde politiker nazist i en sammenligning vedrørende retsvæsenet i Danmark.
Foreningen Far anførte, at indlægget var i strid med god presseskik, da foreningen efter deres opfattelse blev sat i direkte forbindelse med en morder. Foreningen lagde vægt på følgende punkter:
Politiken afviste kritikken og gjorde gældende, at der var tale om et debatindlæg med de vide rammer for ytringsfrihed, som denne genre indebærer. Avisen anførte, at referencen til drabsmænds rettigheder var en generel kommentar til den politiske debat og ikke en beskyldning rettet mod Foreningen Far.
| Part | Primær argumentation |
|---|---|
| Foreningen Far | Uretmæssig sammenkobling med kriminalitet og manglende forelæggelse |
| Politiken | Vide rammer for debatindlæg og ingen direkte kobling til foreningen |
Sagen udspringer af et læserbrev i Skive Folkeblad forfattet af klageren, der på daværende tidspunkt var viceborgmester ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en borger over Vestsjællandske Distriktsblade, som havde afvist at bringe et debatindlæg i ...
Læs mereForslag til Lov for Færøerne om fuldbyrdelse af straf m.v.
