Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En forbruger købte en dvd-afspiller, som efterfølgende viste sig at være behæftet med en mangel. Afspilleren blev indleveret til reparation to gange, men den erhvervsdrivende var ude af stand til at afhjælpe problemet.
Som løsning på den mangelfulde vare tilbød den erhvervsdrivende forbrugeren en ombytning. Da den oprindelige model var udgået af produktion, blev der tilbudt en nyere model af samme fabrikat. Denne nye model var en forbedret version med flere funktioner end den oprindelige, selvom dens markedspris i mellemtiden var faldet.
Forbrugeren accepterede ikke tilbuddet om ombytning til den nyere model og fastholdt i stedet et krav om at få købesummen refunderet. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet for afgørelse.
Forbrugerklagenævnet konstaterede, at der var enighed mellem parterne om, at den købte dvd-afspiller var mangelfuld og ikke kunne repareres. Kernespørgsmålet i sagen var, hvorvidt den erhvervsdrivende havde ret til at afværge forbrugerens krav om ophævelse af købet ved at tilbyde en nyere model af dvd-afspilleren, jf. Købeloven § 78, stk. 3.
Nævnet fremhævede, at sælgerens omleveringsret i henhold til Købeloven § 78, stk. 3 forudsætter, at den tilbudte erstatningsgenstand stemmer overens med den oprindelige købsaftale, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 2.
Et flertal af nævnets medlemmer (3 stemmer) lagde vægt på, at den tilbudte dvd-afspiller var en nyere model med udvidede funktioner, herunder evnen til at håndtere flere disc-typer og formater end den oprindelige model. Da den tilbudte model dermed ikke stemte overens med den oprindelige købsaftale, kunne den erhvervsdrivende ikke mod forbrugerens ønske tvinge denne løsning igennem. Flertallet fandt derfor, at forbrugeren var berettiget til at hæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4 og Købeloven § 78, stk. 4.
Et mindretal af nævnets medlemmer (1 medlem med 2 stemmer) mente derimod, at den tilbudte, nyere model stemte overens med det aftalte, og at der dermed var tilbudt en fyldestgørende omlevering.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at forrente forbrugerens krav samt at betale sagens omkostninger.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af køb af en robotplæneklipper grundet manglende afhjælpning af en mangel inden for rimelig tid. Forbrugeren købte den 31. marts 2023 en Worx Landroid L8000 robotplæneklipper for 5.499 kr. hos den erhvervsdrivende.
Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde. Den erhvervsdrivende oprettede en reklamationssag hos deres reparatør. I perioden fra den 8. august til den 15. august 2023 fremsendte reparatøren tre forskellige løsningsforslag, som forbrugeren forsøgte at implementere, men ingen af dem afhjalp fejlen. Forbrugeren rykkede gentagne gange for status på sagen.
EU-kommissionen har for nyligt oprettet en fælles europæisk klageportal. Denne klageportal skal gøre det lettere for forbrugere at klage over en vare og tjenesteydelse, som de har købt på nettet i et andet EU-land.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Efter de mislykkede løsningsforslag fremsendte selskabet en fragtseddel, og forbrugeren bestilte en transportkasse. Den 4. september 2023 sendte forbrugeren robotplæneklipperen til reparatøren. Den 15. september 2023 bekræftede reparatøren modtagelsen, men oplyste, at der var mange reklamationssager på robotplæneklippere, hvilket indikerede en længere behandlingstid.
Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købet ophævet, hvis robotplæneklipperen ikke blev returneret senest den 27. september 2023. Da dette ikke skete, krævede forbrugeren den 27. september 2023 købet ophævet og købesummen tilbagebetalt. Reparatøren oplyste i den forbindelse, at de manglede nødvendige reservedele, som var bestilt, og at en reparation normalt ville tage 3-5 arbejdsdage efter modtagelse af delene. Den 3. oktober 2023 genfremsatte forbrugeren sit krav om ophævelse, da han fortsat intet havde hørt.
Den 5. oktober 2023 afviste den erhvervsdrivende forbrugerens krav med henvisning til deres ret til at foretage afhjælpning af manglen. Forbrugeren fastholdt sit krav og indgav den 9. oktober 2023 klage til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Under sagens behandling modtog reparatøren reservedelene den 20. oktober 2023, og reparationen blev påbegyndt. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført, og plæneklipperen blev sendt retur. Forbrugeren modtog den reparerede plæneklipper den 30. oktober 2023.
Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 5.499 kr. tilbagebetalt, idet han anførte, at reparationen ikke var udført inden for rimelig tid, og at han havde meddelt ophævelse, før reparationen var afsluttet. Den erhvervsdrivende afviste kravet og mente, at sagen var afsluttet, da afhjælpning var foretaget og robotplæneklipperen returneret, dog med anerkendelse af, at servicesagen havde taget længere tid end normalt.
Nævnet vurderede sagen i henhold til Købeloven § 75 c, stk. 1, nr. 4, som omhandler salgsgenstandens egenskaber og funktionalitet. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde anerkendt manglen ved at tilbyde afhjælpning. Afhjælpning eller omlevering skal ske inden for rimelig tid, jf. Købeloven § 78 a, stk. 4, nr. 2. Ved vurderingen af rimelig tid tages hensyn til genstandens art, manglens beskaffenhed og køberens behov, jf. Købeloven § 79, stk. 1. Køberen har ret til ophævelse, hvis sælgeren ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 1, eller hvis det tydeligt fremgår, at afhjælpning ikke vil ske inden for rimelig tid eller uden væsentlig ulempe, jf. Købeloven § 78 b, stk. 1, nr. 4. Ophævelse er dog ikke berettiget, hvis manglen er uvæsentlig, medmindre afhjælpning eller omlevering ikke er sket, jf. Købeloven § 78 b, stk. 2.
Sagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM...
Læs mereDette lovforslag har til formål at implementere EU's varedirektiv (2019/771/EU) og direktivet om digitalt indhold (2019/...
Læs mere
