Search for a command to run...
En forbruger opdagede et musikanlæg, Sharp SD-SG11H, på en erhvervsdrivendes hjemmeside, der blev udbudt til to markant forskellige priser: 2.682 kr. og 12.331 kr. Ved henvendelse bekræftede den erhvervsdrivende, at priserne var korrekte, da "forhandlerne holder på deres priser".
Forbrugeren indgik herefter en aftale med den erhvervsdrivende om at formidle købet af musikanlægget til den lavere pris på 2.682 kr. mod betaling af et formidlingsgebyr. Den erhvervsdrivende bekræftede den 22. april 2003, at de ville formidle købet til en vejledende pris på 2.197 kr. plus 220 kr. i fragt, dog med forbehold for prisændringer hos forhandleren. Denne aftale blev af Forbrugerklagenævnet anset for at være en fuldmagt til at bestille anlægget på forbrugerens vegne til den aftalte pris.
Da musikanlægget ankom, skulle forbrugeren betale et efterkravsbeløb på 528 euro (ca. 4.000 kr.) for at få det udleveret. Forbrugeren afviste at betale dette beløb, da det oversteg den aftalte pris. Den erhvervsdrivende havde bestilt anlægget uden at indhente forbrugerens samtykke til den højere pris.
Efterfølgende blev forbrugeren lovet et nyt anlæg til den korrekte pris, men dette blev aldrig leveret. Den erhvervsdrivende tilbød herefter enten at genbestille produktet til en højere pris eller at refundere formidlingsgebyret. Forbrugeren fastholdt sit krav om at modtage anlægget til den oprindeligt aftalte pris og indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde overskredet sin fuldmagt ved at bestille musikanlægget til en væsentligt højere pris end aftalt uden forbrugerens samtykke.
Nævnet lagde til grund, at der var indgået en aftale den 22. april 2003, hvor den erhvervsdrivende fik fuldmagt til at bestille et Sharp SD-SG11H-anlæg til en pris på ca. 2.197 kr. plus 220 kr. i fragt. Det blev ikke godtgjort, at forbrugeren havde givet fuldmagt til at bestille anlægget til en væsentligt højere pris.
Den erhvervsdrivende indhentede ikke forbrugerens samtykke til at bestille anlægget til den højere pris på ca. 4.000 kr. Forbrugeren var derfor berettiget til at afvise at modtage anlægget, da den erhvervsdrivende ved at bestille til denne pris havde overskredet sin fuldmagt, hvilket gjorde bestillingen uforpligtende for forbrugeren.
Da den erhvervsdrivende i sin bekræftelsesmail af 28. april 2003 intet anførte om prisen, var forbrugeren berettiget til at forvente, at bestillingen var i overensstemmelse med den givne fuldmagt. Den erhvervsdrivende, som havde modtaget betaling for sin ydelse, havde således skabt en berettiget forventning hos forbrugeren om en bindende købsaftale til den lovede pris.
Nævnet fastslog, at når den erhvervsdrivende ikke kunne formidle en købsaftale til den pris, der var stillet i udsigt, måtte den erhvervsdrivende betale forbrugeren en erstatning svarende til det tab, forbrugeren havde lidt ved den manglende aftale.
Med udgangspunkt i den erhvervsdrivendes egen oplysning om, at produktet normalt kostede 10.000 kr., fastsatte nævnet erstatningen til prisdifferencen. Erstatningen udgjorde ca. 7.500 kr. (10.000 kr. minus den lovede pris på ca. 2.500 kr.), som forbrugeren var berettiget til at få erstattet af den erhvervsdrivende.
Forbruger EuropaOle bestilte et produkt, han så på Facebook. Det resulterede i uventede regninger og inkassotrusler. Nu har han startet en sag hos Forbruger Europa.
Forbruger EuropaForbruger Europa
Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og en erhvervsdrivende vedrørende køb af en bærbar computer, hvor der opstod uenighed om en prisfejl. Forbrugeren købte den 13. maj 2021 en ASUS bærbar computer for 2.499 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Den 21. maj 2021 modtog forbrugeren en leveringsbekræftelse, og computeren blev leveret den 22. maj 2021.
Den 25. maj 2021, tre dage efter levering, kontaktede den erhvervsdrivende forbrugeren og gjorde gældende, at der forelå en prisfejl. Computeren var angiveligt prissat til 2.499 kr. i stedet for den korrekte pris på 24.499 kr. Den erhvervsdrivende krævede derfor enten yderligere 22.000 kr. eller tilbagelevering af computeren. Forbrugeren afviste kravet.
Højt antal klager over flyselskaber får Forbruger Europa til at råbe vagt i gevær: Kend dine rettigheder ved aflysninger og forsinkelser, før du booker sommerferien.
Flypassagerer risikerer store ekstraudgifter ved booking gennem portaler, hvis de overser vilkår for billettyper som 'egentransfer' og manglende juridisk ansvar hos formidlere.
Forbrugeren krævede at blive friholdt for den erhvervsdrivendes krav og anførte, at der var indgået en bindende aftale om køb af computeren til 2.499 kr., da han var i god tro om prisen. Han oplyste, at han ikke havde kendskab til computere, og at han fandt tilbuddet ved at søge efter computere under 3.000 kr. Han havde ikke forud undersøgt markedet og havde ikke tidligere handlet hos den erhvervsdrivende, men havde tidligere købt en ASUS bærbar computer. Forbrugeren fremhævede desuden, at andre computere med to skærme kunne købes for ned til ca. 5.500 kr.
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og fastholdt, at aftalen ikke var bindende, da forbrugeren – henset til computerens specifikationer – indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. De anførte, at computeren var en avanceret model med to skærme og betegnelsen ”Pro”, og at dens markedspris lå mellem 23.970 kr. og 26.624 kr. De påpegede, at computeren ikke var markedsført som et tilbud eller en kampagne. Selvom de anerkendte, at forbrugere ikke forventes at have dybdegående viden om computere, mente de, at en rimelig undersøgelse inden køb ville have afsløret, at computeren var af væsentlig højere kvalitet end andre maskiner i prisklassen under 3.000 kr., hvilket burde have indikeret en prisfejl.
Sagen blev vurderet ud fra principperne om bindende tilbud og ugyldighed ved prisfejl. Udbud af varer på en hjemmeside med bestillingsfunktion er som udgangspunkt et bindende tilbud i henhold til Aftaleloven § 1. Hvis køberen indså eller burde have indset, at der var tale om en prisfejl, er sælgeren imidlertid ikke bundet af tilbuddet. Det er sælgeren, der skal godtgøre, at køberen indså eller burde have indset prisfejlen, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.
Sagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM...
Læs mereLovforslaget har til formål at implementere dele af EU-direktivpakken 'New Deal for Consumers' (moderniseringsdirektivet...
Læs mere
Direktiv 1999/44 – Forbrugerrettigheder ved uvæsentlig mangel – National ret og ex officio prisnedslag
